裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第189號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月20日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第189號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第83號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因重利等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條以及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。查被告甲○○所犯附表編號
3所示之罪後，業於94年2月2日修正公布之刑法規定已自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依修正前刑法第51條第5款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；依修正後刑法第51條第5款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。被告所犯附表編號3所示之罪係於95年7月1日前所犯，因與附表其餘各罪，合於定執行刑之規定，比較刑法修正前後規定之結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定應執行之刑。
三、查被告所犯附表編號3所示之罪後，刑法關於易科罰金之規定亦有變更，依被告行為時刑法第41條第1項之規定，應以銀元1元以上銀元3元以下折算1日，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上銀元
300元以下即新臺幣為300元以上900元以下；依同條第2項之規定，定應執行之刑逾6月者，得易科罰金。惟依95年
7月1日修正施行後刑法第41條第1項之規定，則應以新臺幣1,000元、2,000或3,000元折算一日；依同條第2項之規定，則限制定應執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金，該項規定業據司法院大法官於98年6月19日以釋字第662號解釋宣告失其效力。復依於99年1月1日修正施行後刑法第
41條第8項之規定，則定應執行之刑逾6月者，亦得易科罰金，揆諸前開刑法第2條第1項之規定，自應適用較有利於被告即其行為時之易科罰金之法律，就前開所定應執行之刑為易科罰金折算標準之諭知。
四、經查，被告所犯如附表所示之罪，經本院判決確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第
1項前段、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款、刑法第41條第1項前段、第2項，裁定如主文。
中華民國98年1月20日
刑事第十一庭法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭乃甄中華民國99年1月22日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────┬──────┬──────┬───────┐│編號│1│2│3│├────┼──────┼──────┼───────┤│罪名│重利│恐嚇危害安全│妨害自由│├────┼──────┼──────┼───────┤│宣告刑│有期徒刑8年│有期徒刑4月│有期徒刑5月，│││，減刑為4月│，如易科罰金│如易科罰金，以│││，如易科罰金│，以新臺幣│銀元300元即新│││，以新臺幣│2000元折算壹│臺幣900元折算│││2000元折算壹│日，減刑為2│壹日，減刑為2│││日│月，如易科罰│月15日，如易科││││金，以新臺幣│罰金，以銀元││││2000元折算壹│300元即新臺幣││││日│900元折算壹日│├────┼──────┼──────┼───────┤│犯罪日期│93年10月間至│95年10月17日│95年6月19日│││95年11月間│││├────┼──────┼──────┼───────┤│偵查（自│板橋地檢96年│板橋地檢96年│桃園地檢97年度││訴）機關│偵字第1722號│偵字第1722號│偵字第17275號││年度案號│、7409號、苗│、7409號、苗││││栗地檢96年偵│栗地檢96年偵││││字第3166號│字第3166號││├─┬──┼──────┼──────┼───────┤││法院│板橋地院│板橋地院│桃園地院││最││││││後├──┼──────┼──────┼───────┤│事│案號│96年度訴字第│96年訴字第│98年度訴字第││實││3798號│3798號│995號││││││││審├──┼──────┼──────┼───────┤││判決│97年5月2日│97年5月2日│98年10月29日│││日期││││├─┼──┼──────┼──────┼───────┤││法院│板橋地院│板橋地院│桃園地院││││││││確├──┼──────┼──────┼───────┤│定│案號│96年度訴字第│96年度訴字第│98年度訴字第││判││3798號│3798號│995號││決├──┼──────┼──────┼───────┤││判決│97年6月3日│97年6月3日│98年11月23日│││確定││││││日期││││├─┴──┼──────┼──────┼───────┤│是否為得│是│是│是││易科罰金│││││之案件││││├────┼──────┼──────┼───────┤│是否為併│是│是│是││罰之數罪││││├────┼──────┼──────┼───────┤│備註│板橋地檢97年│板橋地檢97年│桃園地檢99年度│││執字第10029│執字第10029│執字第509號│││號│號││├────┼──────┴──────┼───────┤││板橋地院96年訴字第3798號定││││應執行刑5月。│││└────┴─────────────┴───────┘