裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2902號民事判決
裁判日期：民國98年03月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第2902號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（97年度交附民字第197號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬肆仟柒佰零伍元，及自民國九十七年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬肆仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年12月2日下午4時30分許，騎乘車號000-000號之普通重型機車（下稱機車），沿臺北縣板橋市○○路往新莊市方向行駛，於行經該路段450號燈桿時，原應注意行車速度依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，不得超速，且應注意車前狀況，並與前車保持適當距離，而依當時天候、路況等情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，在該速限時速為50公里之路段，以時速60公里之速度超速行駛，復未保持適當車距，而追撞同向位於前方由訴外人 魏嘉賢 所騎乘附載原告車號為000-000號之普通重型機車（下稱魏嘉賢機車），致原告因而受有右股骨閉鎖性骨折之傷害。被告上開過失傷害犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以97年度偵字第11030號過失傷害案件（下稱相關刑案偵查）聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以96年度交簡字第1929號案件（下稱相關刑案）判決認定被告過失傷害犯行明確，因而判處有期徒刑3月，經板橋地檢署檢察官及本件被告不服提起上訴，經本院刑事庭97年度交簡上字第153號案件（下稱相關刑案二審）判決上訴駁回確定。原告得依民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第
195條第1項前段之規定，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）17,505元、往返醫院支出之交通費用6,000元、因受傷需休養1年無法工作之損失306,000元、精神慰撫金300,00
0元，合計629,505元，惟原告僅請求600,000元，如本院判決認被告應賠償之金額超過600,000元，則超出600,000元金額部分則不再請求。並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張侵權行為之情事，及原告請求醫療費用17,505元、往返醫院支出之交通費用6,000元並不爭執，惟原告請求工作損失並無依據，且此部分與精神慰撫金請求金額過高，被告無力負擔等情為辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告於上開時地因駕駛過失發生車禍，撞擊原告，致原告受有右股骨閉鎖性骨折之傷害，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據等件為證（見附民卷第3、6至25頁），且為被告所不爭執，並有道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、現場圖、現場照片等件在卷可憑。按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。．．．」，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項定有明文，被告騎乘機車（依道路交通安全規則第2條第1款、第3條第6款規定，機車係屬道路交通管理處罰條例及該條例第92條授權制定之道路交通安全規則所規定之「汽車」之一種）本應注意及此，且本件侵權行為係發生在日間，斯時天候晴、有自然光線，該路段係乾燥、無缺陷、無障礙物、鋪設柏油路面之市區道路，視距良好等情狀，已有上開道路交通事故調查報告表（一）、（二）為憑，即無不能注意之情事，被告應注意能注意而不注意上開規定，以致肇事，其行為自有過失，且與原告受傷結果之發生有相當因果關係，應認被告騎乘機車超速且未注意車前狀況本件交通事故之肇事原因，應負過失責任；相關刑案一、二審亦所為認定亦適與本院相同，認被告過失傷害犯行明確，因而判處有期徒刑3月確定，此有相關刑案一、二審判決附卷可稽。故本院斟酌上情，自堪認原告主張侵權行為之情為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人之身體、健康．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文，被告於上開時地騎乘機車不慎肇事致原告受有傷害，故原告請求被告賠償損害，於法洵無不合，惟所請求之金額應否准許，茲分述如後：
（一）醫療費用17,505元、往返醫院支出之交通費用6,000元：原告主張其因受上開傷勢有赴醫院治療之必要，合計支出醫療費用17,505元，且因受傷之故，其往返醫院治療需仰賴計程車為交通工具，因而支出交通費用6,000元等情，業據其提出醫療費用單據20紙附卷可稽（見附民卷第6至25頁），為被告所不爭執，且核此部分之支出厥為治療原告所受傷勢所必要，應予准許。
（二）損失工資收入306,000元：原告主張其原任職訴外人競國實業股份有限公司（下稱競國公司），每日工資850元，因本件侵權行為受傷需休養
1年，無法工作，計損失工資收入306,000元等情，並提出診斷證明書、競國公司出具96年9、10月薪資單為證（見附民卷第3至5頁），惟為被告所否認，並以：此部分之請求並無依據等情為辯。經核原告提出之診斷證明書，醫囑欄上確實記載原告因本件侵權行為受傷而宜休養12個月，是其請求1年之工資損失，並非無據，惟經本院調取原告財產所得調件明細表（見本院卷第6頁），原告96年度薪資所得合計231,200元（含競國公司71,519元及訴外人優技電子股份有限公司159,681元），是其主張1年無法工作之工資損失，自應以231,200元為度，始為允適，逾此部分之請求則乏依據，自無從准許。
（三）精神慰撫金300,000元：原告主張其因本件侵權行為造成前述傷害，歷經多次就醫治療，原告精神上所遭受之痛苦實難言喻，爰請求被告賠償精神損失300,000元等語。經查，原告因本件侵權行為以致受有右股骨閉鎖性骨折之傷害，身體及精神上自受有相當之痛苦，故原告請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告本件侵權行為時34歲，嘉義市私立興華高級職業學校商業經營科畢業，曾任工廠品管工作，96年度薪資、股利所得給付總額為23萬餘元，並投資訴外人臺塑石化股份有限公司12,950元；被告於本件侵權行為時22歲，臺北縣立三和國民中學畢業，曾任送貨員、工地工人，月薪1萬餘元，96年度投資訴外人加軒企業有限公司100,000元等情事，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，及兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應核減為120,00
0元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。綜合上述，原告因本件車禍所受損害總計為374,705元。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付374,70
5元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年7月12日起至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍，於法有據，應予准許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000元之判決，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。惟被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年3月10日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國98年3月10日
書記官張國仁