裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2097號民事判決
裁判日期：民國98年03月10日
裁判案由：清償債務
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第2097號原告丙○○被告 太鶴 營造有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 謝清福 律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告所經營統和實業有限公司（下稱統和公司）於民國95年
6月21日與被告合作共同向訴外人 承豊 營造股份有限公司（下稱承豊公司）承攬「天母三玉段陳公館新建工程」結構工程、機電工程及修繕工程等三項工程，總金額為6,829萬0,
118元，且被告於施作上揭工程後，自95年10月26日起向訴外人 曹新泰 企業有限公司（下稱曹新泰公司）訂購洋房水泥，迄至95年11月25日止，共計114次，每次購買數量自100包至200包不等，總金額（含稅）共計1,894,725元（含稅90,225元），此有曹新泰公司出具「出貨單」、「送貨單」及「請款單」為證，且上揭單據皆有被告派駐工地主任楊余傳在其上簽收，被告在其後仍有繼續向曹新泰公司訂貨至95年12月25日止，金額累積至2,130,975元。曹新泰公司因被告不給付上揭貨款，且原告之統和公司與被告間有上揭合作承攬關係，於95年12月25日間改向原告請求，原告為使上揭工程順利，乃簽發發票日為96年3月6日、面額200萬元、票號0000000號之華泰商業銀行支票乙紙交付，由曹新泰公司 林文政 經理在上揭支票影本簽收，並註明「欠130,975元」，曹新泰公司再將上揭出貨單、送貨單及請款單與統一發票交付予原告，由原告向被告請領，惟被告卻不置理。原告因經營統和公司與被告有共同承攬上揭工程，且原告亦為上揭工程能順利進行，是原告係屬「就債之履行有利害關係之第三人」，自得依民法第312條規定請求被告給付200萬元。再者，系爭款項亦屬被告無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告亦得依同法第179條規定請求，亦應有理由。綜上所述，爰依民法第312條及179條規定提起本訴。
㈡對被告抗辯之陳述：乙○○所簽發之上開200萬元支票，是
針對天母及中山北路的工程所分配予原告之股東利潤，並非代被告清償對曹新泰公司之欠款。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自96年3月7日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告確代被告支付被告之債權人曹新泰公司200萬元，但被
告之債務人承豊營造股份有限公司當時之負責人乙○○，已代被告將該200萬元歸還原告，有訴外人乙○○簽發之發票日96年3月3日、面額200萬元之支票1紙為證，且原告業已兌現，是原告代被告支付之200萬元，已由被告之債務人承豊公司當時之負責人乙○○代為向原告清償完畢。至原告主張：乙○○給他的200萬元支票是依據協議書約定承豊公司應分給他的云云，並不實在，被告否認之。原告所提95年
11月協議書與被告無關，且稽其內容亦無該200萬元之約定。事實上，比對乙○○簽發予原告之上開面額200萬元支票，發票日為96年3月3日，而原告簽發予曹新泰公司之面額200萬元支票，到期日為96年3月6日，足證原告兌現上開乙○○之票款後，再支付予曹新泰公司甚明，原告自不得再向被告請求系爭款項等語，資為抗辯。
㈡並為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張因上開工程代被告向被告之債權人曹新泰公司
清償200萬元乙節，業據提出合約書、發票人為原告、付款人為華泰商業銀行、支票號碼AB0000000號、發票日為96年
3月6日、面額200萬元之支票、曹新泰公司出具之統一發票、送貨單及請款單等件影本為證（見本院卷第18至60頁），且為被告所不爭執，是原告於清償之限度內承受債權人之權利，固堪認定。惟被告另以前詞置辯，並提出原告所不爭執之發票人為乙○○、付款人為彰化商業銀行、支票號碼CM0000000號、發票日為96年3月3日、面額200萬元之支票及轉帳傳票影本各1紙為證（見本院卷第74頁）。是本件所應審究者，乃在於：原告對於被告之系爭200萬元債權是否因訴外人乙○○代被告向原告清償而消滅？被告是否成立不當得利？㈡經查，證人乙○○於本院言詞辯論時到庭具結證稱：「（提
示本院卷第74頁支票影本1紙，本張支票是否為你所簽？為何簽發本張支票？）是我簽的，該張支票是我簽發給原告作為支付 曹興泰 企業的天母士東路工程的工程款，我們是支付結構工程的工程款，這張支票是會計交給原告的。（為何你要拿200萬支票給原告作為支付曹興泰的工程款？）因為天母士東路的工程是我的承豊公司所承攬，再由承豊公司轉包全部工程給太鶴營造，承豊公司跟太鶴簽約，但是當時太鶴自己找原告丙○○一起去承作，工程從開工都很順利，一直是由承豊向業主請款，再由太鶴向承豊請款，直到第4期的工程款480幾萬丙○○跟往常一樣來我公司請款，結果他請完款之後人就不見了10幾天，並沒有將款項交給太鶴，原本丙○○與太鶴應該要一人一半，這期間有很多家廠商，包括曹興泰公司因為向太鶴請不到款，所以就跑來向承豊請款。後來我找到丙○○跟太鶴負責人甲○○來公司，我詢問丙○○為何沒有將款項交給太鶴，他說這是他跟太鶴公司的事，因為當時跟承豊公司訂約時，契約上雖然是太鶴出名簽約，但是丙○○也有簽名。當時我跟丙○○決定解除丙○○部分的承攬契約，我、丙○○、甲○○並就上開工程之工程款作結算，協議的結果是由我本人開發票日為3月3日面額200萬元的支票給原告，再由原告開發票日3月6日面額200萬元的支票給曹興泰支付工程款，甲○○則開發票日3月9日面額200萬元的支票給我，我開200萬元的支票給原告的意思是要幫太鶴支付原告開給曹興泰200萬元之工程款，這部分的工程款是要作基礎工程的，曹興泰是做水泥。」等語明確（見本院卷第90、91頁），復有前揭乙○○簽發之支票及轉帳傳票影本各1紙為證（見本院卷第74頁），且被告亦不否認業已兌現乙○○簽發之上開支票，由此足證，原告對於被告之系爭200萬元債權確已因證人乙○○代被告向原告清償而消滅，是被告因而對乙○○負有債務，自無無法律上之原因而受利益，致他人受損害之不當得利情形。至原告另主張：乙○○所簽發之上開200萬元支票，是針對天母及中山北路的工程所分配予原告之股東利潤，並非代被告清償對曹新泰公司之欠款等語，並提出權利轉讓權利書、切結書、中山北路工程結算書等影本為證（見本院卷第79、96、97頁），惟觀諸該等權利書、切結書、結算書之內容，並未提及股東利潤之分配及乙○○應給付原告200萬元之事，則原告主張上情，尚乏依據，並不足取。從而，原告依民法第312條及179條規定，請求被告給付200萬元，為無理由，不應准許。
㈢綜上所述，本件原告依民法第312條及179條規定，請求被
告應給付原告200萬元，及自96年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年3月10日
民事第二庭法官張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月10日
書記官連思斐