裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡上字第88號民事判決
裁判日期：民國105年12月14日
裁判案由：拆屋還地
臺灣彰化地方法院民事判決105年度簡上字第88號上訴人 林威宏 被上訴人 陳文福 被上訴人 陳太山 被上訴人 陳俊杰 被上訴人 曾寶儀 上一人訴訟代理人 陳麗珍 被上訴人 陳立青 被上訴人 陳昌億 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年1月27日本院彰化簡易庭第一審判決(104年度彰簡字第523號)提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被上訴人陳文福、曾寶儀、陳俊杰、陳立青、陳昌億，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：㈠坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
上訴人、被上訴人中之一人及財政部國有財產署所共有，而其上如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國104年10月7日彰土測字第2766號收件、複丈日期104年10月29日之土地複丈成果圖所示編號A部分面積3.79平方公尺土地，遭被告等所搭建之一層磚瓦造建物（下稱系爭建物）而無權占用之。
㈡被上訴人等所搭建之一層磚瓦造建物無權占用系爭土地，上
訴人自得依民法第767條、第773條規定，訴請被上訴人拆除。
㈢被上訴人之系爭建物占用之土地嚴重影響車輛通行，有致生
危害之虞，而被上訴人拆除系爭建物占用系爭土地部分，並無安全顧慮。
㈣聲明：被上訴人等應將坐落系爭土地上，如附圖A部分所示
面積3.79平方公尺之一層磚瓦造建築物拆除，並將該土地返還予上訴人。
二、被上訴人則分別主張略以：㈠被上訴人陳文福答辯稱：
被上訴人等所共有之系爭建物占用系爭土地面積甚微，且將該占用部分拆除勢必影響建物之結構。系爭建物是何人建造的我不清楚。系爭建物是我們被上訴人所共有，因為土地部分已經由我母親遺留下來給我們繼承的財產，土地上的建物也是一樣由我們土地的繼承人共同繼承。並聲明：上訴人之上訴駁回。
㈡被告陳俊杰答辯稱：
被上訴人所共有之系爭建物是被告母親之遺產，上訴人不得提起本件訴訟。並聲明：上訴人之上訴駁回。
㈢被上訴人陳太山答辯稱：
上訴人僅為系爭土地共有人之一，無從提起本件訴訟，縱被上訴人所共有之系爭建物占用系爭土地，亦非故意為之，且被上訴人願價購占用系爭土地部分。系爭建物座落的土地原為我母親所有，我母親於95年過世後，我們辦理繼承登記過戶給我們。並聲明：上訴人之上訴駁回。
㈣被上訴人曾寶儀答辯稱：
系爭土地是被上訴人6人共有。系爭建物所有權為何人所有之意見，同被上訴人陳文福。
㈤被上訴人陳立青、陳昌億經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原審判決提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房屋占用系爭土地，如原審附圖所示面積3.79平方公尺部分拆除，並將系爭土地返還上訴人及其餘共有人。被上訴人陳太山則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格；上訴人為第一審之原告，其對被上訴人起訴是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項；原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判；當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法，最高法院分別著有29年上字1237號、29年抗字第347號民事判例，及104年度台上字第2420號、80年度台上字第2378號民事判決可資參照。準此，當事人適格，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，為法院應依職權調查之事項，如當事人不適格，應以判決駁回原告之訴，且無庸定期命其補正。
㈡次按，因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所
有權，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關，亦與因法律行為而取得者，須依民法第758條規定經登記始取得其所有權者不同（最高法院85年台上字第100號判決要旨可資參照）。又按房屋之拆除，為事實上之處分行為，已登記房屋之所有權人，就該房屋自有拆除之權限（民法第765條規定參照）；至未經辦理所有權第一次登記之建物，須由原始出資者或因讓與而有事實上處分權者，始得予以拆除（最高法院86年度台上字第2272號裁判要旨參照）。
㈢則依上開實務見解，在拆屋還地訴訟，應以有事實上處分權
人全體列為當事人，當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即得逕以判決駁回之。
㈣經查，系爭建物為未辦保存建物登記之房屋，其原始起造人
即應為有事實上處分權之人。上訴人雖稱系爭建物係被上訴人等搭建，然被上訴人陳文福陳稱：系爭建物為被上訴人共有，因為土地部分是我母親 陳盧蜜 遺留給我們繼承的財產，土地上的建物一樣由我們土地的繼承人共同繼承。現在是我跟父親 陳春輝 住在系爭建物等語；被上訴人陳太山則陳稱：系爭建物為我母親陳盧蜜所有，嗣又改稱：系爭建物好像是我父親陳春輝、母親陳盧蜜建造的。我不知道系爭房屋是何人建造等語。則由上開被上訴人之陳述，系爭建物似由被上訴人陳太山之母陳盧蜜所原始起造。然上訴人陳稱：我以本件被上訴人列為當事人，是針對系爭建物坐落的主要土地的所有權人去提告，我不知道系爭建物是何人的，且沒有查到房屋稅的資料，我有去問被上訴人的父親陳春輝，他說房子是他們的等語。果真如此，則本件系爭建物之事實上處分權人即有未明，且尚無從以上訴人列被上訴人為當事人，即認定具有系爭建物事實上處分權之人即為被上訴人全體，蓋系爭建物與被上訴人所共有之彰化市○○段○○○○號土地，為不同之不動產，尚不得將土地所有權人即視為對系爭建物有事實上處分權之人。縱如被上訴人所稱，系爭建物訴外人陳春輝所建造，或係繼承自訴外人陳盧蜜，然依原告所提供之繼承系統表，訴外人陳盧蜜之繼承人共有訴外人陳春輝、陳文希、 陳三田 、 陳東寶 、陳麗珍與被上訴人陳文福、陳太山等7人，亦顯然與本件上訴人所列之被上訴人不符。是故，本件上訴人所列之被上訴人，即顯非對系爭建物事實上處分權之人，依上開說明，本件當事人即不適格，依法即應駁回其訴。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條及第773條之規定，請求被上訴人拆除系爭房屋占用系爭土地如附圖A所示部分，為無理由，應駁回之。原審就上訴人請求以權利濫用駁回其訴，與本院駁回理由雖不同，但判決結果相同，仍應予維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月14日
民事第三庭審判長法官王鏡明
法官林于人法官朱政坤以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國105年12月14日
書記官于淑真