臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第1595號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第1595號刑事判決

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第1595號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5666號），本院判決如下：
主文丁○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠補充「乙○○於98年11月14日晚間8時17分許，於苗栗縣苑裡鎮社苓郵局自動櫃款機匯款新臺幣（下同）17,666元至被告上開帳戶內。」；於犯罪事實欄一㈡補充「丙○○於98年11月14日晚間9時5分許，於桃園縣平鎮市○○路○○號郵局匯款29,984至被告上開帳戶內。」；於犯罪事實欄一㈢補充「甲○○於98年11月14日晚間9時22分許，以郵局自動櫃員機匯款6,666元至被告上開帳戶內。」之外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告丁○○提供如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人乙○○、丙○○、甲○○等3人施用詐術，致使被害人乙○○等3人均陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告係以一提供金融機構帳戶之行為，幫助上開詐騙集團成年成員先後對被害人乙○○、丙○○及甲○○為詐欺取財行為，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。查被告前因妨害自由案件，經臺灣台南地方法院以94年度簡字第3068號判決判處有期徒刑5月確定，於95年5月9日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，其行為顯不足取，且被告犯後猶否認犯行，狡詞卸責，尚難認其確有悔意，及考量其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告之年齡、學歷、職業暨家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國99年7月26日
刑事第二庭法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳雅婷中華民國99年7月27日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。