裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第327號民事判決
裁判日期：民國108年07月09日
裁判案由：給付違約金等
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第327號原告 陳嘉莉 即臺中市私立愛莉兒蒙特梭利托嬰中心訴訟代理人 蕭慶鈴 律師被告 余靜玉 訴訟代理人 吳灌憲 律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於中華民國108年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百零八年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告獨資從事托嬰事業多年，嗣於民國於103年10月22日與被告簽立愛莉兒托嬰中心合作契約書（下稱系爭契約），同意被告加盟，雙方原均依約履行相關權利義務。
不料，原告於107年12月24日，突接獲被告寄來存證信函，不實指述原告違反合約，且自行無故終止合約，有系爭契約第5條第23項之情形，即應給付原告違約金新臺幣（下同）
350萬元。若系爭契約果真終止，依系爭契約第5條第24項之約定，被告應於7日內即107年12月31日前自行拆除原告所供給之招牌名稱及各項專有名稱之用品，否則應以權利金25萬元的五倍即125萬元做為賠償金，然查被告遲至108年
1月2日仍使用「愛莉兒」之招牌名稱。又被告依系爭契約第4條之約定應於108年1月5日繳納權利金9萬6000元，並有先為給付之義務，也無故未繳納。爰依系爭契約第4條、第5條第23項、第24項之約定，請求被告給付上開違約金及權利金共484萬6000元加計法定遲延利息等情。並聲明：
（一）被告應給付原告484萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自107年間起，即未依系爭契約提供經營、教育訓練課程，亦未就招生活動、教學計畫、教保空間規劃、客源分析、評鑑流程等進行輔導，僅辦理兩場親子活動，未提供系爭契約所載之座談會、故事屋及聖誕活動等，顯然違反系爭契約第5條第3、4、6項之約定，就此繼續性之契約，被告爰類推適用民法民法第254條至第256條之規定，終止將來之契約關係，而依同法第263條準用第258條之規定，向他方當事人以意思表示為之，遂寄發存證信函終止契約，自非無故終止合約；被告主張原告給付遲延，所記載關於給付不能之規定僅為誤載。被告終止系爭契約後，隨即於107年12月26日函報臺中市政府社會局申辦變更名稱為「小牧童托嬰中心」，於108年1月2日始獲文許可，隨即就更換招牌，未再使用「愛莉兒」之招牌名稱。縱認系爭契約尚未終止，但原告除未履行上述義務外，更於被告經營學校發生事故時大動作切割，顯然未盡其協助經營管理之義務，準此，依民法第264條第1項前段之規定，於原告未履行其義務前，被告自無給付權利金之義務等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於103年10月22日簽立系爭契約。
（二）被告於107年12月22日寄發存證信函予原告，以原告違反系爭契約第5條第3、4、6項之約定為由為終止契約之意思表示。
（三）原告於107年12月24日收受上開存證信函。
（四）被告使用「愛莉兒」之招牌名稱至108年1月2日。
四、本院之判斷：
（一）原告依系爭契約第5條第23項之約定，請求被告給付原告違約金350萬元部分：
1.系爭契約第5條第23項記載：「乙方於訂約日起，如有違反約定之事項，或自行無故終止合約，均應給付甲方新台幣叁佰伍拾0萬0仟0佰0拾0元之違約金。」（見本院卷第23頁），乙方即被告，甲方即原告，為兩造不爭之事實。
2.原告主張被告於107年12月22日寄發存證信函予原告為終止契約之意思表示，係屬上開約款所稱之「自行無故終止合約」（經本院闡明確認僅限於此，業記明筆錄，見本院卷第86頁）。惟查：
（1）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，乃屬當然。簡言之，應先審究契約之文字是否業已表示當事人真意，就不明確部分，則應探求當事人之真意，並依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之。依上開約款所稱「自行無故終止合約」之要件，顯然可分為「自行」「無故」「終止合約」三項要素。被告自行於107年12月22日寄發存證信函予原告為終止契約之意思表示，並無疑義。其餘二項要素分述如下：
（2）被告於107年12月22日寄發存證信函予原告，其內容略以：原告107年間無提供經營及教育訓練課程，亦未就招生活動、教學計畫、教保空間規劃、客源分析、評鑑流程等進行輔導，除辦理兩場親子活動外，並無合約上所載之座談會、故事屋及聖誕活動等，違反系爭契約第5條第3、4、6項之約定，爰自函到日終止契約等語（見本院卷第27、29頁），可見被告係主張原告未依系爭契約第5條第3、4、6項之約定提供服務之情事為終止契約之事由，並非全然無據，即難謂「無故」，而與「無故」之要素不合。
（3）經兩造自認被告就系爭契約並無任意終止權，業記明筆錄（見本院卷第86頁），故被告於107年12月22日寄發存證信函予原告為終止契約之意思表示，未必能發生終止系爭契約之法律效果，先予敘明。
（4）依被告主張原告107年間無提供經營及教育訓練課程，亦未就招生活動、教學計畫、教保空間規劃、客源分析、評鑑流程等進行輔導，除辦理兩場親子活動外，並無合約上所載之座談會、故事屋及聖誕活動等，違反系爭契約第5條第3、4、6項之約定等語，姑不論是否屬實，依原告應提供上列服務之契約性質，皆有相當之彈性，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，亦無法遽認原告不按照時期給付，因此縱認原告確有遲延給付之情事，被告充其量僅得類推適用民法第254條之規定，得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。然而，被告自認於107年12月22日寄發存證信函予原告之前，沒有先依法催告其履行，業記明筆錄（見本院卷第87頁），則被告所為之終止契約，即於法無據，是以系爭契約並未終止，而與「終止合約」之要素不合。
（5）原告就此解釋為一經被告表示終止契約，雖未能終止系爭契約，被告仍須給付原告高額之違約金，則顯然偏離契約文義，且嚴重違背誠信原則，故不予採憑，附此敘明。
3.綜上，原告依系爭契約第5條第23項之約定，請求被告給付原告違約金350萬元，為無理由。
（二）原告依系爭契約第5條第24項之約定，請求被告給付原告賠償金125萬元部分：
1.系爭契約第5條第24項記載：「本合約終止時，乙方應於7日內，應自行拆除有關甲方所供給之招牌名稱及各項專有名稱之物品，且即日起不得繼續使用甲方合作之名稱，若有侵犯甲方之權益應以權利金的五倍做為賠償金。」（見本院卷第23頁），乙方即被告，甲方即原告，為兩造不爭之事實。反面推論，如系爭契約未終止，被告自得繼續使用與原告合作之名稱，無庸拆除原告所供給之招牌名稱及各項專有名稱之物品，即無上開約款之適用。
2.依前揭被告所為之終止契約，於法無據，是以系爭契約並未終止。基此，原告依系爭契約第5條第24項之約定，請求被告給付原告賠償金125萬元，顯無理由。
（三）原告依系爭契約第4條之約定，請求被告給付原告權利金
9萬6000元部分：
1.系爭契約第4條記載：「甲乙雙方合作甲方以教學專業技術方式合作，乙方同意於成立後隔年開始每年1月5日及7月5日以現金繳納半年度之權利金金額九萬六千元，……。自106年1月開始」（見本院卷第19頁），乙方即被告，甲方即原告，為兩造不爭之事實。茲既認前揭被告所為之終止契約於法無據，是以系爭契約並未終止，被告自應於108年1月5日清償期屆至時，依約給付原告半年度之權利金9萬6000元。
2.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。依原告應提供之服務性質及系爭契約第4條之約定，堪認兩造間係約定被告應自106年1月開始於每半年之第5日預繳半年度之權利金9萬6000元，而符合民法第264條第1項但書規定之情形，亦即被告自己有先為給付之義務，故被告依同條第1項前段主張同時履行抗辯，並無理由。
3.從而原告依系爭契約第4條之約定，請求被告給付原告權利金9萬6000元，為有理由。
（四）綜上所述，原告依系爭契約第4條、第5條第23、24項之約定，請求被告給付484萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，在9萬6000元元本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
（五）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，假執行之聲請即失去依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年7月9日
民事第二庭法官蔡嘉裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月9日
書記官許瑞萍