臺灣嘉義地方法院民事小額判決 108年度嘉小字第1399號
原 告 何明杰
被 告 王宏銘
訴訟代理人 許美霞
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度附民字第255號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，原告並為訴之追加，本院於民國109年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）57,630元，及自民國108年7月4
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中341元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告原為同事關係，兩人於107年12月19
日18時許，在嘉義縣○○鄉○○村0000000號「大榮貨
運民雄所」內，因貨物載運問題發生口角致生齟齬，雙方乃
徒手互毆，致原告因此受有鼻骨閉鎖性骨折、右眼及右頰挫
傷等傷害（下稱本件傷害）。為此，請求被告賠償原告所受
損害即醫療費用4,849元、不能工作之損失36,720元、特休
未休之薪資3,336元及精神慰撫金53,931元，爰依侵權行為
之法律關係訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告98
,836元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息（本院卷第49、170頁）。
二、被告則辯以：被告因原告毆打亦有受傷自行就醫，雙方應各
自負擔醫療費用。原告請公傷假不扣薪，另請4天特休假，
共請18日應扣除3天例假日及3天休息日，故原告薪資並無損
失。又原告因毆打被告之行為，經鈞院以108年度易字第510
號刑事判決（下稱系爭刑案一審判決）判處拘役50日，折算
易科罰金金額為5萬元，嗣上訴後，經臺灣高等法院臺南分
院以108年度上易字第609號判決撤銷系爭刑案一審判決，改
判處拘役10日，折算易科罰金金額為1萬元（下稱系爭刑案
二審判決），原告起訴原請求被告賠償36,349元嗣追加請求
，顯係將折算易科罰金金額計入賠償金額中，故本件自應扣
除系爭刑案二審判決與系爭刑案一審判決折算易科罰金金額
差額4萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前揭時、地傷害原告，致原告受有本件傷害
，被告前揭行為業經本院以系爭刑案一審判決判處有期徒刑
3月確定等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠，本院卷第
171頁），復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，堪
信為真實。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害
原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。又
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查：
１、醫療費用4,849元：
原告請求被告給付醫療費用4,849元，業據其提出醫療費用
收據為證（本院卷第35至43頁），被告對此亦不爭執（不爭
執事項㈡，本院卷第171頁）。原告既因被告毆打所致本件
傷害而支出醫療費用，自得請求被告賠償，至於被告抗辯其
因原告毆打亦有受傷自行就醫，而有支出醫療費用等情縱使
為真，此亦屬被告是否向原告請求損害賠償或行使抵銷抗辯
之問題，然被告於本件訴訟中，並未為前揭主張，其抗辯雙
方應各自負擔醫療費用云云，自無足採。
２、不能工作之損失36,720元、特休未休之薪資3,336元：
⑴、查原告因本件傷害，不能工作期間為107年12月20日起至108
年1月6日共18日，其中107年12月20日至24日、107年12月29
日至108年1月6日請公傷假14日，不支薪，有請領職業傷害
傷病給付15日共16,030元。107年12月25日至107年12月27日
請特休4日。如原告當年度未休之特休，1日折算薪資834元
；原告平均薪資（即月薪含固定底薪加上收、送貨配送業績
計算，未加計年終）為41,667元等情，為兩造所不爭執（不
爭執事項㈢、㈣，本院卷第171頁），是原告因本件傷害不
能工作之損失，應為請公傷假之14日，即19,445元（計算式
為：平均薪資41,667元/30日×14日=19,445元，元以下四捨
五入）。
⑵、被告雖抗辯原告請公傷假不扣薪，另請4天特休假，共請18
日應扣除3天例假日及3天休息日，故原告薪資並無損失云云
，惟原告請公傷假14日不支薪，業如前述，原告雖有領取職
業傷害傷病給付16,030元，然保險制度，旨在保護被保險人
，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生
，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所
生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償
請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失（最高法院68台
上字第42號判例、78年度台上字第52號判決意旨參照），故
原告雖因本件傷害受有勞保職業傷病給付，要非被告所得主
張免除其賠償之依據。至於例假日及休息日係原告依法本應
享有之假別，被告抗辯應予扣除，自無理由，被告此部分之
抗辯，均無足採。
⑶、又因侵權行為所受之工作損害，係指因侵權行為直接所造成
無法工作，從而減少收入之損失，原告因本件傷害請特休4
日部分雖不扣薪，有嘉里大榮物流股份有限公司108年11月
26日嘉大司人字第1081016號函可參（本院卷第129頁），惟
其當年度未休之特休，以1日折算薪資834元，業如前述，原
告因本件傷害致不能工作，而請4日特休，其特休未休得折
算之薪資，亦應認係原告所受不能工作之損失，原告請求被
告給付特休未休之薪資3,336元（834元/日×4日）自屬有據
。
⑷、因此，原告請求被告給付不能工作之損失（含特休未休之薪
資3,336元）22,781元（19,445+3,336），為有理由，逾此
範圍之請求，則屬無據。
３、精神慰撫金53,931元：
查原告因被告前揭行為受有本件傷害，其精神上受有相當之
痛苦，可堪認定。經審酌本件係源於兩造為同事關係，因故
發生爭執，並衡酌兩造之身分、地位、經濟能力（有兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予
參酌，不予揭露）、被告侵害行為情節、原告受有本件傷害
之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求之
慰撫金53,931元尚屬過高，應以3萬元較為適當。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被
害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
始足當之。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為
損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適
用（最高法院68年台上字第967號判例意旨參照）。本件既
係兩造互毆，依前揭說明自無過失相抵原則之適用，併予敘
明。
㈣、被告雖另抗辯本件應扣除系爭刑案二審判決與系爭刑案一審
判決折算易科罰金金額差額4萬元云云，惟本件原告請求之
項目，並未包含原告因系爭刑案判處拘役折算易科罰金之金
額，是被告此部分之抗辯，亦難憑採。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付
57,630元（4,849+22,781+30,000），及自起訴狀繕本送達
翌日即108年7月4日（108年度附民字第255號卷第7頁）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件原告請求36,349元部分，係刑事附帶民事訴訟，由合議
庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。原告追加請求62,487元部分，第一審裁判
費為1,000元，依民事訴訟法第79條之規定，其中341元由被
告負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年4月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國109年4月9日
書記官陳慶昀