裁判字號：臺灣雲林地方法院92年婚字第398號民事判決
裁判日期：民國93年03月12日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度婚字第三九八號
原告乙○○被告甲○○越南右當事人間請求離婚事件，於九十三年三月三日辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國九十年五月十八日結婚，被告於九十年十二月間，藉詞返回越南拜拜及探親後，即滯留越南不歸，經原告的姑姑前往越南找被告回來，惟被告拒絕返台，迄今仍拒與原告履行同居義務。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當理由，主觀上顯有拒絕同居情事，乃惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務，是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居已逾二年，已無婚姻之實質可言，且此分居之事由，並不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難予維持婚姻之重大事由，為此併依民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項之規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請訊問證人 廖進興 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依原告聲請訊問證人廖進興，並依職權向內政部警政署資訊室查詢被告入出境資料、及向雲林縣二崙鄉戶政事務所函調兩造結婚登記資料。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於九十年五月十八日結婚，被告於九十年十二月間返回越南後，即滯留不歸，經原告的姑姑前往越南找被告回來，被告拒絕返台，迄今仍拒不與原告履行同居義務，其不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當理由，主觀上顯有拒絕同居情事，乃惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造分居已逾二年，已無婚姻之實質可言，此分居之事由，並不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難予維持婚姻之重大事由，為此併依民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項之規定請求判決離婚等語。
二、原告主張之上開事實，已據其提出戶籍謄本為憑，互核與證人廖進興之證詞吻合。而被告確實返回越南後，即拒不與原告同居之事實，並據證人廖進興證明，且本院囑託外交部條約法律司送達訴訟通知書，經於九十三年一月五日送達，復有該法律司函及簽收資料在卷為憑。被告受合法通知後，未到場爭執，且對原告主張之事實，亦未提出書狀作何聲明或陳述。依上開證據，自堪信原告之主張為實在。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條但書定有明文。本件被告雖為越南國籍，惟原告為中華民國國民，揆諸上揭規定，兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告拒絕與原告同居共同生活，又查無其他不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態之中無誤。是原告據以提起本件訴訟，請求判決離婚，依法並無不合；再者，夫妻之一方，有民法第一千零五十二條第一項所定十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚，同法第一千零五十二條第二項亦有明文規定。而夫妻互負同居義務，為民法第一千零一條所明定。此項義務，乃婚姻關係中夫妻在人倫秩序上的義務，在婚姻關係存續中即自結婚時起，至婚姻關係消滅時止，應繼續存在。被告離家後，自此即未再返家與原告同居共同生活，又查無其他不能同居之正當理由，則兩造雖有婚姻形式，惟無實質婚姻生活，且該事由並不可歸責於原告，是原告併依民法第一千零五十二條第二項之規定，認有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，依法並無不合，併予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年三月十二日
臺灣雲林地方法院家事法庭~B法官林秋火右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十三年三月十二日~B法院書記官林豐民