員林簡易庭109年度員簡字第177號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度員簡字第177號
原　　　告　 柯富源 即竣富汽車商行
被　　　告　 林均
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國109年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-0000號（三陽廠牌1998年份、引擎號碼
VM-AK02580號、車身號碼MA06747號）自用小客車返還原告，並
協同辦理車籍回復登記予原告。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造訂立車輛買賣私下分期契約書（
下稱系爭車輛買賣契約書），其第4條約定嗣後如有訟爭，
以本院為管轄法院等語，合意以本院為第一審管轄法院，核
與首揭規定相符，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）108年5月間以新臺幣（下同
）10萬元向伊購買車牌號碼000-0000號（原車號000-0000號
、三陽廠牌、1998年份、引擎號碼VM-AK02580號、車身號碼
MA06747號）自用小客車（下稱系爭車輛），由被告交付按
月開立之本票作為分期付款之憑證，兩造並約定如被告未依
約繳款超過一個月，即應將系爭車輛返還予伊，並簽定系爭
車輛買賣契約書。 嗣伊 已於108年5月28日將系爭車輛完成過
戶並交付予被告，惟被告至今未曾支付分文車款，累計已逾
10個月，屢經原告催討，被告均未置理，爰以本件起訴狀繕
本送達作為解除系爭契約之意思表示，並依解除契約回復原
狀之法律關係為請求等語。聲明：判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、本院得心證之理由：
（一）原告主張前開事實，業據提出內容相符之系爭車輛買賣契
約書及汽車新領牌照登記書等影本為證，而被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述
以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
認原告之主張為真。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相
當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，
民法第229條第1項、民法第254條分別定有明文。查依二
造於108年5月28日所訂系爭車輛買賣契約書之約定，雙方
同意系爭車輛之買賣價金及過戶費用共10萬3,000元，由
被告簽發本票分期清償車款，若超過1個月未繳納，原告
有權將車輛牽回等語，而原告於簽約後即將系爭車輛辦理
過戶及交付予被告，惟被告並未按期清償車款已逾1個月
，經原告催告後仍未履行等情，已如前認定；又原告主張
以起訴狀繕本之送達被告以為解除系爭契約之意思表示，
而該起訴狀繕本已於109年5月8日對被告為寄存送達，而
於同年月18日生效，從而，原告主張業已依法解除兩造之
前開買賣契約等情，於法並無不合。
（三）復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：由他方所受領
之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。查原
告已將系爭車輛完成過戶並交付予被告，然原告既已依法
解除兩造間之買賣契約，則原告基於民法第259條第1款之
規定，請求被告將系爭車輛返還原告，並協同辦理車籍回
復登記予原告，自屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，本件被告依兩造簽訂之系爭車輛買賣契約及民法
第367條規定，既負有繳清系爭車輛買賣價金之契約義務，
且經原告定期催告被告履行，被告仍未繳納，則原告以被告
有給付遲延之債務不履行情事主張解除契約，並依解除契約
後回復原狀之法律關係，請求被告返還系爭車輛，協同辦理
車籍回復登記予原告，自有理由，爰判決如主文第1項所示
。
伍、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月13日
員林簡易庭法官簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月13日
書記官彭月美