臺灣高雄地方法院114年度小上字第71號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

114年度小上字第71號

上訴人 陳映璇

陳奕仲

被上訴人 陳奕錡

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月25日本院114年度雄小字第428號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

　　主　　　文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。

　　事實及理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。至民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」，既未在同法第436條之32第2項準用之列，即不得以此為由，指摘小額訴訟程序之第一審判決當然違背法令。

二、上訴意旨略以：訴外人即被上訴人配偶 黃秀慧 在臉書上發文「今天的扶養費調解不順利」、「沒有去爭產，卻被反咬一口」後，被上訴人在下留言「說謊能力提高」、「精神疾病」等語，雖未指明具體人，但可能讓一般人聯想到為上訴人，且其言語為對他人精神健康狀況的指控，即便未以明確的方式指出診斷結果，依然可能會讓人質疑上訴人是否具備基本的判斷與信任能力，對其日常生活及社會交往產生負面影響，對上訴人造成社會形象的重大損害，依最高法院判決見解，應構成名譽侵害。原判決未充分審酌社群媒體言論對名譽權的影響，為完整之調查及說理，顯有判決理由不備之違法，且未能正確適用法律規範等語。並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應賠償上訴人各新臺幣（下同）49,000元。

三、經查，上訴人所執上訴理由，無非係僅重申其原審之訴求，及對於原審認定事實不服，況其所據引之實務見解亦無相對應之判決，難認已具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認已合法表明上訴理由；至上訴人所指原審判決不備理由之違法，並非得作為小額訴訟事件之上訴理由，已如前述，自不生違背法令之情形。從而，依首揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為2,250元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第二庭審判長　法　官　何悅芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏