裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第537號民事判決
裁判日期：民國111年03月31日
裁判案由：返還所有物等
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第537號原告 蘇健彰 訴訟代理人 陳柏甫 律師被告風采設計股份有限公司法定代理人 王聰 喜上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零九年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原以被告未能依兩造於民國103年4月23日、104年8月13日所訂之2份模具製作合約書，完成模具製作並交付模具為由，依民法第226條第1項、第184條第1項前段規定請求被告賠償模具製作費用新臺幣（下同）115萬元，嗣本於被告未依約完成模具製作及交付模具之同一基礎事實，追加依民法第184條第1項後段、第2項規定為請求（見本院卷第138至139頁、第176頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於103年4月23日與被告簽署第1份模具製作合約書，約定由伊給付被告54萬元，並由被告承攬研發製作「香水系統外殼」模具；復於104年8月13日簽署第2份模具製作合約書（上開2份模具製作合約書，下合稱系爭模具合約），約定由伊給付被告61萬元，並由被告承攬研發製作「家庭用香水機」模具（上開模具以下合稱系爭模具）。兩造又於104年2月26日簽署第1份專利產品量產總經銷合約書（下稱經銷合約①）、於104年8月13日簽署第2份專利產品量產總經銷合約書（下稱經銷合約②），由伊授權專利技術、模具予被告量產及銷售，並由被告給付銷售利潤予伊，且均有依約履行。嗣於107年8月20日，兩造再簽訂第3份專利產品量產總經銷合約書（下稱經銷合約③），約定由伊授權專利技術與模具使用權，並交付80萬元予被告，被告則應每6個月完成銷售後，於次月15日給付銷售收益9萬6,000元予伊。詎被告屢經催告仍未給付經銷合約③之最後一期收益，顯無法完成銷售義務，經伊請求交付系爭模具，亦迄未給付，顯已無法給付，並侵害伊對系爭模具之所有權，且故意挪用伊依系爭模具合約所交付115萬元而違反詐欺及背信規定，應就系爭模具對伊負給付不能或侵權行為損害賠償責任，另因無法完成經銷合約③之銷售而應返還伊交付之款項。爰就系爭模具合約部分，擇一依民法第226條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項規定為請求，就經銷合約③部分，依該合約第7條第3項約定為請求等語。並聲明：㈠被告應給付伊115萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱115萬元本息）。㈡被告應給付伊80萬元，及自109年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱80萬元本息）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以言詞或書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠關於系爭模具合約部分：
1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第226條第1項、第184條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第277條前段所明定。
2.原告主張被告屢經催告，未能依系爭模具合約交付模具，顯屬給付不能云云，雖以其與被告定代理人 王聰喜 （下稱王聰喜）之Line對話紀錄為證（見本院卷第63至67頁）。惟細閱系爭模具合約，其前言均載明：「甲方（即原告）委託乙方（即被告）研發製作模具」、「甲方委託乙方設計製作模具」，第3條約定「模具製作時程」、「模具設計及製作時程」（見本院卷第25、31頁），足認系爭模具合約乃原告委託被告為其製作模具，核屬承攬契約性質，且經原告自承在卷（見本院卷第89至90頁），依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，系爭模具合約所著重者顯係被告完成其工作，所為給付具勞務給付之性質，於被告法人人格上存續情況下，殊無給付不能之問題，縱被告未依期限依約完成工作，僅屬給付遲延，尚難僅憑原告一再詢問模具驗收時程及被告未予回應之上開LINE對話紀錄，即為被告無法給付系爭模具之認定。況依原告所自承經銷合約①、②，係簽訂系爭模具合約後簽訂，由被告銷售系爭模具及製作完成之香水機，且確有依約完成銷售並交付利潤等情（見本院卷第11、176、216頁），更難認被告未完成模具之製作而有給付不能之情形。從而，原告依民法第226條第1項規定請求被告賠償115萬元（即第1份模具合約之54萬元及第2份模具合約之61萬元）本息，並非有據。
3.原告次主張被告侵害其系爭模具所有權，應依民法第184條第1項前段規定賠償損害云云，因系爭模具合約屬承攬契約，且原告亦自承就系爭模具之製作未提供任何原物料，僅付錢請被告生產系爭模具（見本院卷第90頁），足認被告係以其材料生產，是於被告將系爭模具交付予原告前，該模具之所有權仍屬被告，原告既非系爭模具之所有人，被告即無從侵害其所有權。至原告另主張被告挪用生產系爭模具之115萬元部分，依原告與王聰喜之LINE對話紀錄（見本院卷第63至67頁），尚不足推論被告有挪用之事實，且未據原告更進一步舉證，自難認其主張為真正。是原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償115萬元本息，亦屬無據。
㈡關於經銷合約③部分：
1.按「依本合約乙方（即被告）每6個月完成一次的交貨銷售，並於次月15日將銷售收益約新台幣96,000元支付給甲方（即原告）。」「乙方如無法完成銷售一切損失由乙方負擔，並退還甲方生產費用新台幣80萬元。」經銷合約③第5條及第7條第2項分別定有明文。準此可知，被告自107年8月20日簽訂經銷合約③之日起，應於每6個月完成交貨銷售，並於次月15日給付原告銷售利益，倘無法為之，原告得請求被告退還其前所給付之生產費用。
2.原告主張被告未完成銷售乙節，業據提出109年9月25日原告催告王聰喜給付經銷合約③最後一期銷售收益9萬6,000元及退還80萬元之LINE對話紀錄、109年10月13日原告通知王聰喜將提起本件訴訟之LINE對話紀錄為證（見本院卷第47、67頁），依各該對話內容，被告既未反駁原告所為請求，原告上開主張，即非不可信。又依銷售合約③第5條約定，被告應於108年2月20日、8月20日，及109年2月20日、8月20日完成銷售，於各該月份之次月15日給付銷售利益，而被告經原告於109年9月25日以Line限期於9月28日前給付銷售收益及退還生產費用，屆期仍未給付，堪認被告確無法完成銷售，就生產費用之退還，並已陷於給付遲延。故原告依銷售合約③第7條第2項約定，請求被告給付80萬元，並附加自催告期滿之翌日即同年月29日起依法定利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告就系爭模具合約部分，擇一依民法第226條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告給付115萬元本息部分，為無理由，應予駁回；就經銷合約③部分，依該第7條第2項約定請求被告給付80元本息部分，則有理由，應予准許。又原告就其勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告提供相當之擔保後，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年3月31日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官林春鈴
法官許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月5日
書記官蔡庭復