臺灣高等法院111年度聲字第3815號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第3815號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3815號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃譜亦
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1849號），本院裁定如下：
主文黃譜亦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃譜亦（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。
三、經查：本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第15至74頁）。又如附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，而如附表編號1所示得易科罰金之罪與附表其餘不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附定刑聲請切結書可佐（見本院卷第11頁），得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，從而檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，應予准許。爰審酌附表所示2罪分別為毒品危害防制條例之持有第二級毒品罪、未經許可持有子彈罪，受刑人所犯各罪之犯罪日期為109年11月間至110年2月5日，犯罪型態、情節及侵害法益不同等情，另參以被告就本件定應執行刑之意見表示「無意見」（本院卷第11頁），暨受刑人所犯2罪反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，爰就如附表所示2罪所處之刑，有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依照上開說明，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之併科罰金新臺幣2萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，自應與前開所定之應執行刑併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中華民國111年12月30日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官汪怡君法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈芝中華民國111年12月30日