臺灣高雄地方法院96年度訴字第5205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第5205號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月25日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第5205號聲請人 林姿呤 上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所有車牌號碼00-0000、引擎號碼：QG00000000、車身號碼：N16ES020386之自用小客車於民國94年1月8日於高雄縣鳳山市高鳳1號2之5號前失竊，嗣遭被告甲○○偽造AB車並將該車質當，檢察官對被告等人提起公訴，經本院於99年8月27日對被告甲○○為有罪之判決，本案事實既已釐清，扣案之車輛證物實無留存之必要，爰聲請發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；刑事訴訟法第133條第1項定有明文。查聲請人聲請發還之車牌號碼00-0000、引擎號碼：QG00000000、車身號碼：N16ES020386之自用小客車，係被告甲○○與共犯 許登富 共同基於收受贓物、偽造準私文書暨加以行使之犯意聯絡，由許登富由不詳管道取得上開車輛，被告另取得肇事停駛車輛及車籍資料，交由許登富將上開車輛引擎號碼磨去，重新打上肇事停駛車輛之引擎號碼，而偽造足以表示汽車製造廠商對該車出廠年度、批號，及代表其品質與信譽之一定用意之證明，完成後，甲○○再基於行使偽造私文書、使公務員登載不實公文書及詐欺取財之犯意，將上開經偽造之車輛，利用他人名義向監理機關辦理過戶登記後，質當借款得利，是上開車輛與被告所涉犯罪具有直接關連性，連同本件之其他相類似行為暨其犯罪，全部雖經本院判處被告甲○○有期徒刑3年6月，惟被告業已提出上訴，該車為本案證據之一，就本件事實認定及法律適用至為重要，於上級審尚未審理終結前，自尚不宜先行發還，故依刑事訴訟法第317條但書規定，本院認仍有必要予以扣押。聲請人聲請准予發還，尚難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年10月25日
刑事第八庭審判長法官王伯文
法官林俊寬法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月26日
書記官李崑良