臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第1963號
原 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 蔣仲豪
被 告 堡沅 企業有限公司
法定代理人 李建道
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國102年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰肆拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本院就本案有管轄權：
㈠按合意管轄之約定，原則上固可排除有管轄權法院之管轄，
但⒈由合意管轄法院管轄有失公平、⒉行合意管轄是被詐欺
、脅迫或其他不正當手段、⒊當時訂合意管轄，不立於平等
地位、⒋由合意管轄法院管轄顯不適當，不方便，有此四點
仍可不受合意管轄拘束（72年05月02日司法院第三期司法業
務研究會研討結論參照）。復按當事人合意管轄之案件，若
非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，於雙方之合意如無排斥
原有管轄權法院之意思，僅係增加無管轄權法院為管轄法院
，則原法院仍為有管轄權之法院。
㈡原告係本於兩造間租賃設備之法律關係，訴請被告給付租金
及吊掛費用，並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，而兩造
所立租賃設備契約書（下稱系爭契約）第13條固有雙方合意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院之約定，然並無排除
原有管轄權法院之約定，且兩造之事務所所在地皆不在台北
地院轄區，而依卷附設備出倉單及設備回艙單所載，被告租
賃之設備使用地點亦非在台北地院轄區，台北地院對兩造均
非適當、方便之法院，應認兩造並無排斥原有管轄權法院之
意，而本件被告之主事務所設在高雄市，依民事訴訟法第2
條第2項規定及前開說明，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年6月7日向原告承租高空作業
車4台，兩造並於同年6月17日補簽訂系爭契約，約定租用
期間自100年6月7日起7月6日止，每台高空作業車每月
租金為新臺幣（下同）10,000元加計5﹪營業稅，如有延長
租賃期間，仍依此計算延長期間之租金，如未按時付清租賃
費，原告有權拖回機器，由此造成之一切損失由被告承擔。
原告於100年6月7日即交付4台高空作業車予被告，惟其
中1台高空作業車被告遲未交還，且自100年10月7日起即
未給付租金，遲至102年5月30日始由原告自行吊掛拖回，
吊掛費用3,150元，兩造已協議由被告給付自100年10月7
日算至102年6月6日止共17個月之租金178,500元〈計算
式：10,000元×17月×（1+營業稅5﹪）＝178,500元〉，
溢付之租金（102年5月31日至6月6日）則扣抵吊掛費用
，經扣抵後被告尚需賠償1,042元吊掛費用，總計被告應給
付原告179,542元（計算式：178,500元+1,042元＝179,54
2元），原告並據此開立發票予被告，詎被告屢經原告寄發
存證信函催討，均拒不給付，為此依兩造間設備租賃契約之
法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、設備出倉單、設
備回艙單、欠款清單與發票影本、原告公司名片、催告之存
證信函為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭
執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上
開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是原告本於
兩造間設備租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠租金及
吊掛費用共179,542元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月12日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月13日
書記官陳秋燕