臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2882號
原 告 葉士豪
被 告 海寶國際海鮮會館股份有限公司
法定代理人 姚淑根
訴訟代理人 葉日富
辜淑婉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國104年6月5日簽訂訂金合約
書（下稱系爭合約），預定於104年10月30日辦理喜宴，預
定宴會場地60桌，原告並支付定金新臺幣（下同）50,000元
予被告，孰料被告竟未經原告同意將原告之訂桌權利讓與他
人，並無故單方取消系爭合約，顯可歸責於被告，為此原告
主張解除系爭合約，並依民法第249條第3款之規定請求被
告加倍返還定金等語。並聲明：被告應給付原告100,000元
。
二、被告則以：被告並未取消系爭合約，且原告104年10月30日
本來就沒有要舉辦婚禮，若原告當天有辦婚禮，而被告沒有
準備才有理虧的地方，事實上當天該場地也是浪費了，但被
告仍同意保留原告所繳之定金50,000元作為日後婚禮之用，
原告主張解約並請求被告返還定金不符合系爭合約等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張於104年6月5日與被告簽訂系爭合約，預定於同
年10月30日辦理喜宴，預定宴會場地60桌，原告並支付定金
50,000元予被告，而原告當日於該場地並未舉辦婚禮等情，
業據其提出系爭合約影本、喜帖影本等件在卷為憑（詳本院
卷第至5、6頁），且為被告所不爭執（詳本院卷第19頁）
，應可認為真實。然按定金，除當事人另有訂定外，適用左
列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不
能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249
條第3款定有明文。經查，原告於本院言詞辯論程序中自承
：伊104年9月20日當天是去跟被告說要延期的事，被告之
員工 方姿尹 小姐也有答應伊，說要延到何時再跟被告說等語
明確（詳本院卷第19、21頁），足徵原告未能於前揭時地舉
行婚宴實係因原告自己請求延期所致，就系爭合約而言被告
並無給付遲延；又依被告於本院審理時所陳：仍保留原告前
付之定金50,000元供原告日後所用等語在卷（詳本院卷第31
至32頁），顯見被告亦有繼續履行系爭合約之意，並無原告
所稱無故取消系爭合約之舉；而兩造既尚未就日後婚宴舉行
之日期為特別約定，自難遽認為被告有何未依契約本旨提出
給付之情節，亦即被告並無可歸責之事由可言。此外，原告
復迄未能再予舉證證明被告就系爭合約之未能履行有何可歸
責之處，是本件原告請求被告加倍返還定金，堪認無據。
四、綜上所述，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告給
付100,000元，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確
，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月20日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年5月20日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元