宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳炳松
複 代理人 謝俊彥
被 告 李詩婷
李健義
李秀美
上列當事人間105年度雄簡字第566號清償債務事件於中華民國
105年5月5日言詞辯論終結，並於同年月20日下午4時在臺灣
高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 林記弘
書 記 官 王壹理
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰零柒元，及自民國
一百零四年一月一日起至民國一百零四年八月三日止，按年息百
分之一點八三計算之利息，及自民國一百零四年八月四日起至清
償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百零四
年二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之
一點八三之百分之十，逾期超過六個月者，按年息百分之二點八
三之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依被告與其所簽定之就學貸款法律關係訴請被告
清償債務，而兩造間所定放款借據之約定條款第18條已約定
合意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款1份在卷可稽
，足認兩造就本件就學貸款所生之爭執，已合意以本院為管
轄法院，被告復未聲請移轉管轄，則本院自有管轄權，合先
敘明。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）
263,907元，及自民國104年1月1日起至104年8月3日
止，按年息1.83%計算之利息，及自104年8月4日起至清
償日止，按年息2.83%計算之利息，暨自104年2月1日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於
訴訟程序進行中減縮聲明如主文第1項所示，經核與前揭規
定並無不合，應予准許。
四、原告主張：借款人即被告李詩婷於98年間就讀和春技術學院
時，邀同被告李健義、李秀美為連帶保證人，向原告申請就
學貸款，依約自借款人學業完成或服完兵役後滿一年之次日
起（即103年7月1日）攤還本息並簽訂就學貸款放款借據
1紙及撥款通知書7紙，分156期攤還本息，若未依約還款
時借款人及連帶保證人均喪失期限利益，除依借款利率計付
利息外（依上開借據第5條規定，就學貸款利率係依中華郵
政一年定儲利率1.34%加碼0.55%，並由原告自行吸收0.06
%，計為1.83%，並依第6條約定，自轉列催收款日起加碼
1%固定計息，計為2.83%），逾期6個月以內者，按上開利
率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金
。詎被告自104年1月1日起即未依約履行債務，尚積欠原
告貸款本金263,907元未給付，為此，爰依消費借貸及連帶
保證契約之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
六、原告主張之上揭事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請
撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資
料查詢、催收/呆帳查詢單、利率資料等在卷為證（見本院
卷第6至17頁），而被告已於相當時期受合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
是以，本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。
從而，原告依上開消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許
。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月20日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王壹理
法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月20日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,870元
合計2,870元