臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度沙小字第214號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 新北 分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 彭麒祥
被 告 紀金漢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,480元，及自民國106年3月11日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,480元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436
條之23準用第433條之3規定，本院爰依原告之聲請由其一造
辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人 楊政遠 於民國104年10月10日17時5分許，
駕駛其所有、並由原告承保之車號000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）沿臺中市○○路○段直行，行經向上路一段
58號前，適同向後方即由被告騎乘車號000-000號機車（下
稱前開機車）往前行駛超車不當，被告騎乘前開機車不慎與
系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損，案經警方派員處理在
案。系爭車輛經送廠修繕後，修繕費用為新臺幣7,480元（
包含塗裝5,880元及工資1,600元），而原告已依保險契約給
付保險金給被保險人即訴外人楊政遠，故依保險法第53條之
規定取得代位求償權。為此，原告爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告7,480元及
其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告7,480元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：本件車禍之
發生，被告、訴外人楊政遠及另一車號0000-00號自用小客
車（下稱前開3151號小客車）之駕駛即訴外人 廖秀霞 均具有
過失，就原告承保系爭車輛之損害應各依一定比例負擔。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）系爭車輛為訴外人楊政遠所有，原告為投保系爭車輛之保
險人，被告駕駛前開機車、訴外人楊政遠駕駛系爭車輛及
訴外人廖秀霞駕駛前開3151號小客車於前揭時地發生本件
車禍，且原告就系爭車輛因本件車禍毀損已依保險契約賠
付被保險人即訴外人楊政遠7,480元等情，業據原告提出
系爭車輛之行車執照、交通事故登記聯單、道路交通事故
現場圖、現場照片及系爭車輛之車損照片、估價單、統一
發票、汽車險賠款同意書等件為證，並有臺中市政府警察
局第一分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪
信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按機
車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標
線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道路，
雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應
在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。三、變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離。四、由同向二車道
進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，
外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，
內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保
持安全距離及間隔。道路交通安全規則第99條第1項第2款
、第3款、第4款定有明文。綜參前揭卷附本案車禍案卷資
料即：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、道路交通事故補充資料表、A1A2類交通事
故攝影蒐證檢視表、路口監視器光碟、現場相片及訴外人
楊政遠、廖秀霞及被告警詢時談話紀錄表等以觀，可知本
件車禍發生當時，訴外人楊政遠駕駛之系爭車輛行駛在向
上路1段58號前停等紅燈，左後方快車道上另有訴外人廖
秀霞駕駛之前開3151號小客車停等紅燈中，綠燈起步後，
被告騎乘前開機車從後方駛近欲從系爭車輛左方、訴外人
廖秀霞駕駛之前開3151號小客車前方即：自快車道超車往
前行駛，被告騎乘前開機車因未保持安全距離以致撞擊訴
外人楊政遠駕駛之系爭車輛及訴外人廖秀霞駕駛之前開
3151號小客車。則綜核本件車禍之前揭肇事經過，乃被告
駕駛前開機車，未禮讓前方即訴外人楊政遠駕駛之系爭車
輛，欲從快車道超車時，疏未注意保持安全距離，即貿然
超車，以致撞擊系爭車輛左側，訴外人楊政遠及訴外人廖
秀霞就本件車禍之發生則均難認有疏失違規之過失可言。
準此，被告就本件車禍之發生應負全部過失責任，堪以認
定。被告前開所辯，並無可採。從而，被告既因前述疏失
而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車
禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具
有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴
外人楊政遠之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪
以認定。又原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手續
，則原告依保險法規定，代位請求被告賠償損害，洵屬有
據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第
196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日
77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法
毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為
損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又原告承保系爭車輛之修復費用7,480元（包括塗裝5,880
元及工資1,600元），此觀卷附前揭估價單即明，自不生
因更換零件而須予折舊之問題。從而，原告主張被告應賠
償其系爭車輛毀損之修復費用7,480元，為有理由，應予
准許。
（四）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第
229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法
第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前
揭7,480元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就該7,480元之利
息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即106
年3月11日（見卷附被告之送達證書）起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許
。
（五）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告7,480元，及自106年3月11日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費）由原告負擔。
中華民國106年9月12日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月12日
書記官柳寶倫