裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第905號刑事判決
裁判日期：民國108年12月13日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度訴字第905號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周敬崴（原名周業建）選任辯護人陳文正律師被告 徐偉驥 選任辯護人 陳宏彬 律師被告 吳大維 選任辯護人 何偉斌 律師被告 江定洲 選任辯護人 林鈺雄 律師
劉哲睿 律師被告 蔡敦瀚 選任辯護人 羅子武 律師
陳冠甫 律師被告 賴錦屏 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第20189、21098、20890號，104年度偵字第13421號），本院判決如下：
主文周敬崴犯如附表編號一、三所示之罪，各處如附表編號一、三所示之刑。
徐偉驥犯如附表編號三所示之罪，處如附表編號三所示之刑。
賴錦屏被訴如附表編號一、二部分，均無罪。
吳大維、江定洲、蔡敦瀚被訴如附表編號三部分，均無罪。
周敬崴、徐偉驥被訴如附表編號四部分，均公訴不受理。
犯罪事實
一、周敬崴於民國102年10月間至103年3月間某日，因 李義旭 之子 李永盛 ，積欠其友人徐偉驥父親款項約新臺幣（下同）50萬元未還，遂致電李義旭商討，期間一言不合，周敬崴竟基於恐嚇之犯意，向李義旭恫稱：「你要給我死，我不怕你沒命」此加害其生命之言語，令李義旭心生畏懼，致生危害於李義旭之安全。
二、徐偉驥、周敬崴前因 李旻憲 於103年3月10日晚間，在江定洲、蔡敦瀚於新北市林口區太平嶺地區所共同經營之賭場，與其等及友人吳大維對賭筒子時，欠下約1,530萬元之賭債，遂於103年3月14日21時許，邀約李旻憲、江定洲、蔡敦瀚至新北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號之「歐悅汽車旅館」協商，但見李旻憲一時無力償還，徐偉驥、周敬崴竟基於強制之犯意聯絡，共同向李旻憲恫稱，不先簽本票給開設賭場的江定洲、蔡敦瀚，就不能走，周敬崴並再恫稱：你就本票簽一簽，後面要怎樣講再來講，致使李旻憲心生畏懼，簽立面額50萬元14張、100萬元9張、500萬元1張，金額2,100萬元，共計24張本票予江定洲、蔡敦瀚，而遭此脅迫行該無義務之事，之後蔡敦瀚、江定洲遂再簽立數張面額
800萬元之本票予周敬崴、徐偉驥，以表示將代償此筆賭債。
理由
甲、有罪部分：
壹、事實認定：
一、關於犯罪事實一部分：
㈠、被告辯稱：周敬崴否認有何恐嚇犯行，並辯稱：我有講，但那不是恐嚇，只是要請李義旭或李永盛出面償還債務（108年8月16日審判程序）。
㈡、不爭執事項：周敬崴於上開時間，確有對李義旭口出上開言語。
以上為周敬崴於105年9月23日準備程序中自承，並經李義旭於審判程序中證述在案。
㈢、爭執事項：周敬崴口出上開言語，是否構成恐嚇危害安全罪？
㈣、本院對於上開爭點，綜合判斷如下：
１、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。本件周敬崴向李義旭所口出之上開言語，一般人聽及，當擔心將來再不妥善處理李永盛之債務，即恐遭周敬崴堵到並動手，自身之生命安全堪慮，而心生畏怖，參照上開說明，周敬崴口出上開言語，自構成恐嚇危害安全罪。
２、至於周敬崴雖仍辯稱本件並無恐嚇之故意云云，但質之周敬崴於105年9月23日準備程序中，對為何向李義旭口出上開言語，本自承：他嗆我說，你們再這樣子，是要逼死我，那我也不怕你們死，所以我才會回嗆。顯見周敬崴確是因李義旭口氣轉硬而一言不合時，才撂下上開兇狠言語，自有恐嚇之故意，上開辯稱，要不可採。
㈤、關於公訴人其餘主張周敬崴與徐偉驥、賴錦屏及 賴映余 ，於
102年10月份起至103年3月21日間，共同對李義旭恐嚇取財部分不可採之說明：
１、公訴人雖主張：周敬崴於102年10月份起至103年3月21日間，與徐偉驥、賴錦屏及賴映余，有基於恐嚇取財之犯意聯絡，於周敬崴先撥打電話向李永盛之父李義旭恫稱:「你要給我死，我不怕你沒命」等語後，徐偉驥、周敬崴、賴錦屏及賴映余等4人遂一同前往李義旭位於桃園市○○區○○路0段000號住處，以丟擲雞蛋、啤酒瓶、懸掛白布條並當李義旭之面毆打李永盛（傷害部分未據告訴）等強暴、脅迫方式恫嚇李義旭出面清償債務，李義旭因而心生畏懼而陸續交付100多萬元。
並以李義旭、李永盛於偵查中之證述為主要論據。
２、但查：
⑴、李義旭於偵訊中，雖曾稱：來我家恐嚇的有徐偉驥、周敬崴
、賴錦屏及賴映余，從102年10月開始來我家鬧、恐嚇，會丟雞蛋，103年2月開始打李永盛，所以我就陸陸續續替李永盛還100多萬元。
⑵、但李義旭於審判程序中，卻係稱：我是103年2月起，沒辦
法負荷而沒還錢，之後就有人到家裡丟雞蛋。而來桃園市○○區○○路0段000號住處丟擲雞蛋、啤酒瓶的，有很多人，不確定是否是徐偉驥、周敬崴、賴錦屏及賴映余。但被舉白布條時，周敬崴沒有在。而李永盛被誰暴力相向，要問他，因為是他回來跟我說的。至於賴錦屏及賴映余來我們家，都沒有不禮貌或對我大小聲。
⑶、而李永盛於103年6月24日偵訊中，亦係稱：是有人把我押
回家打我，但是別的債主，不是周敬崴等人（按：包括徐偉驥），家人只知道我欠錢，但不知道我欠很多不同人錢，他們都以為來討債的都是周敬崴等人。賴錦屏及賴映余是各自要錢，我父親說是周敬崴叫賴錦屏、賴映余來我家討債，是他搞錯了。
⑷、由上述⑵至⑶可知，李永盛在外欠債情形，甚為複雜，債主
並不只有徐偉驥、周敬崴、賴錦屏及賴映余，該4人亦無共組討債集團之情事，且李義旭其實並不清楚是誰做出上開暴力討債行為，遑論確指是徐偉驥、周敬崴、賴錦屏及賴映余而為，自不能再遽以李義旭上開於偵訊中所稱，即認徐偉驥、周敬崴、賴錦屏及賴映余有公訴人上開主張之共同恐嚇取財犯行。尤其，由上開周敬崴自承口出上開言語之情節為觀，應是2人一言不合，周敬崴才惡言相向，事出偶然，亦難僅以周敬崴係為徐偉驥父親之債權出面商討，而認徐偉驥就周敬崴上開恐嚇行為，事前有共同正犯之犯意聯絡。
⑸、至於卷內雖有周敬崴出具收到李義旭給付28萬元之收據（偵
20890卷三，第179頁），但依該收據記載，其日期為102年10月17日，而依李義旭上開審理中之證述，開始遭到暴力討債之時間，應是在103年2月間以後，則周敬崴之拿取李義旭上開款項，應無涉恐嚇取財才是。
⑹、再按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或
第三人不法所有為構成要件之一，若並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院83年度台上字第1508號判決意旨參照）。
本件周敬崴之為上開恐嚇行為，既係為徐偉驥父親之債權向李永盛之家人即李義旭商討，有如上述，主觀上自欠缺不法所有意圖，而無從構成恐嚇取財。
二、關於犯罪事實二部分：
㈠、被告辯稱：周敬崴、徐偉驥均否認有何強制犯行，並辯稱：
１、周敬崴：我只有講那你就本票簽一簽，後面要怎麼講再來講，但李旻憲當天還有跟朋友 許志豪 一起來，應該沒有被恐嚇（108年8月16日審判程序）。
２、徐偉驥：我沒有對李旻憲恫嚇（108年8月16日審判程序、
105年4月1日準備程序）。
㈡、不爭執事項：周敬崴、徐偉驥有為李旻憲積欠其等及吳大維之上開賭債，於上開時、地，與李旻憲及蔡敦瀚、江定洲商討償還事宜，事後則由李旻憲簽立上開本票予蔡敦瀚、江定洲，蔡敦瀚、江定洲則再簽立上開本票予周敬崴、徐偉驥。以上為周敬崴、徐偉驥於105年4月1日準備程序中自承，並經李旻憲於偵訊、審判程序中大致證述在案，及蔡敦瀚、江定洲於上開準備程序中供述明確，且有卷內李旻憲開立之本票可稽（偵字第20189號卷二，第115至120頁）。
㈢、爭執事項：李旻憲是否係因遭周敬崴、徐偉驥恫嚇才簽立上開本票？
㈣、本院對於上開爭點，綜合判斷如下：
１、李旻憲於偵訊中，已稱：當時周敬崴約我去，我到了以後，因為他們人多，周敬崴、徐偉驥說，如果我不簽，就無法離開，所以我就簽了本票。嗣於審判程序中，仍稱：我賭筒子輸錢後，到上開汽車旅館，是要處理賭債，我有說要慢慢還，徐偉驥、周敬崴都有跟我說，不簽本票就不能走，反正要還，也不知道要還到什麼時候，不然本票就簽一簽，徐偉驥說的很清楚，不簽不用想要離開這邊。
２、江定洲於偵訊中，亦有稱：當天我覺得李旻憲是有點被半強迫，他是感到害怕才不得不簽本票。蔡敦瀚於偵訊中亦係稱：當時徐偉驥講話的方式、氣氛給人的感覺是有點怕，才簽本票。
３、李旻憲上開指訴，前後一致，又查江定洲、蔡敦瀚與周敬崴、徐偉驥間，並無故舊恩怨，上開證述，應無故意誣陷可能，更何況，質之周敬崴亦不否認有表示：你就本票簽一簽，後面要怎麼講再來講，有如上述。如此，李旻憲係因遭周敬崴、徐偉驥恫稱不先簽本票就不能走，本票簽一簽，後面要怎樣講再來講，才簽立上開本票予江定洲、蔡敦瀚，應堪認定。
４、至於周敬崴、徐偉驥於審判程序中，雖請得李旻憲之友人許志豪到庭作證，並稱：當天我有陪李旻憲去，李旻憲有債務要跟徐偉驥等人處理，有看到李旻憲簽本票，但徐偉驥在旁邊聊天，沒有做什麼，也沒有人逼李旻憲簽。但周敬崴至少都已自承當時有對李旻憲說你就本票簽一簽，後面要怎麼講再來講，而如上述，但許志豪於該次審判程序中，對此部分言語，竟都回答沒有印象，則參照許志豪所自承原就與徐偉驥、周敬崴認識，李旻憲當時才會請其陪同到場為觀，許志豪上開對徐偉驥、周敬崴有利之證述，實有可能是故作迴護，自不可採。
㈤、關於公訴人其餘主張周敬崴、徐偉驥與江定洲、蔡敦瀚及吳大維，於上開時、地，係共同對李旻憲恐嚇取財部分不可採之說明：
１、公訴人雖主張：周敬崴、徐偉驥與吳大維、蔡敦瀚及江定洲，於上開時、地，係共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，而推由周敬崴對李旻憲恫嚇，使李旻憲簽立上開本票予徐偉驥。並以李旻憲於偵查中之證述為主要之論據。
２、但查：
⑴、李旻憲於偵訊中，雖曾稱：吳大維、蔡敦瀚、江定洲當時就
說叫我本票簽一簽，強逼我一定要簽。但嗣於審判程序中，李旻憲卻係稱：我跟蔡敦瀚、江定洲是一起簽本票，我簽給蔡敦瀚、江定洲，他們再簽給周敬崴、徐偉驥，因為蔡敦瀚是賭場老闆，徐偉驥、周敬崴他們是賭客，賭客對老闆，江定洲從頭到尾沒有表示什麼，沒講過1句話，而且當時蔡敦瀚、江定洲在簽本票的時候，也都有表示過不願意，但我們
3個人都一樣，如果不簽也不能夠走。如此，也是為了處理賭債才被邀約到場之蔡敦瀚、江定洲，縱使未遭周敬崴、徐偉驥出言恫嚇，至少與債務人李旻憲間，也都是被周敬崴、徐偉驥要求簽立本票以擔保賭債的苦主，自不可能如公訴人所主張般，與周敬崴、徐偉驥間，反而有對李旻憲共同為恫嚇之犯意聯絡。
⑵、李旻憲於警詢、偵訊、審判中，對於在場之吳大維，在該段
談判期間究竟有何表示，僅有於偵訊中一度模糊地稱：「我到了以後，徐偉驥、周敬崴、吳大維、江定洲、蔡敦瀚及其他很多人在那邊，吳大維、江定洲、蔡敦瀚就說，叫我本票簽一簽」，但由該部分陳述，連江定洲、蔡敦瀚都說成是恫嚇者，而與實情不符，即可知確有瑕疵，此外，李旻憲即未再稱吳大維亦有對其共同恐嚇，實不能再以李旻憲亦有對吳大維欠下賭債，與周敬崴、徐偉驥利害關係相同且在場，而遽認有共同正犯之犯意聯絡。
⑶、按索討賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無
債權債務之存在，主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪無關（最高法院82年度台上字第3071號判決意旨參照）。
本件周敬崴、徐偉驥之為上開恫嚇行為，既係為使李旻憲日後能償還賭債，遂要求李旻憲簽立本票，有如上述，主觀上自欠缺不法所有意圖，而無從構成恐嚇取財。
貳、論罪科刑：
一、核周敬崴就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至於公訴人認周敬崴係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，則不可採，詳如上開甲、壹、一、㈤、２、⑸、⑹所示，因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條（此部分罪名之告知見108年8月16日審判程序）而審理。至於起訴書認周敬崴應成立恐嚇取財罪，既屬不能證明，因此與周敬崴成立上開恐嚇危害安全罪，有一罪之關係，本院即不另為無罪之諭知，於此敘明。
二、核周敬崴、徐偉驥就犯罪事實二所為，均係犯係犯刑法第30
4條第1項之強制罪。至於公訴人認周敬崴、徐偉驥係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，則不可採，詳如上開甲、
壹、二、㈤、２、⑶所示，因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條（此部分罪名之告知見108年8月16日審判程序）。
三、爰審酌周敬崴、徐偉驥上開行為造成法益侵害之程度，及迄今否認犯行之犯後態度，於考量犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
壹、關於徐偉驥、賴錦屏被訴如起訴書犯罪事實一、㈠部分：
一、公訴意旨略以：徐偉驥、賴錦屏及賴映余（另行審結），因李永盛積欠賭債，遂於民國102年10月份起至103年3月21日期間，與周敬崴（其犯恐嚇危害安全罪部分，業已判處如上）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由周敬崴先撥打電話向李永盛之父李義旭恫稱:「你要給我死，我不怕你沒命」等語後，徐偉驥、周敬崴、賴錦屏及賴映余等4人遂一同前往李義旭位於桃園市○○區○○路0段000號住處，以丟擲雞蛋、啤酒瓶、懸掛白布條並當李義旭之面毆打李永盛（傷害部分未據告訴）等強暴、脅迫方式恫嚇李義旭出面清償債務，李義旭因而心生畏懼而陸續交付100多萬元。因認徐偉驥、賴錦屏均涉犯刑法第346條第1項知恐嚇取財罪。
二、被告辯稱：徐偉驥、賴錦屏均否認有何共同恐嚇取財犯行，並均辯稱沒有這樣的事（108年8月16日審判程序）。
三、公訴人認徐偉驥、賴錦屏涉有上開犯行，無非以李義旭、李永盛於偵查中之證述為主要之論據。
四、但查公訴人主張之不可採者，已如上開甲、壹、一、㈤、２所示，自不得再以恐嚇取財之罪名相繩於徐偉驥、賴錦屏。
貳、關於賴錦屏被訴如起訴書犯罪事實一、㈡部分：
一、公訴意旨略以：賴錦屏、賴映余（另行審結）與另一名真實姓名年籍不詳之成年男子等3人，因李永盛積欠債務，遂於103年3月22日21時許，一同前往李永盛當時位於桃園市○○區○○路○○號居所後，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，向李永盛及其妻 盧蒨宜 恫稱:「如果現在不還利息錢，就不會讓李永盛離開」、「如果李永盛不處理的話，會另外再叫人來找你們」等語等強暴、脅迫方式恫嚇盧蒨宜出面清償債務，盧蒨宜因而心生畏懼而交付金戒指。
因認賴錦屏涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。
二、被告辯稱：賴錦屏否認有何恐嚇取財犯行，並辯稱：我是去跟李永盛催討欠款，我只有說，你欠我朋友跟家人的錢，他們請我來，是我在幫你，再不還錢，別人也會來找你，李永盛就回家裡拿一個金戒指給我，盧蒨宜則一直沒出來過（105年2月19日準備程序）。
三、公訴人認賴錦屏涉有上開犯行，無非以盧蒨宜、李永盛於偵查中之證述為主要之論據。
四、但查：
㈠、盧蒨宜於偵訊中，雖有稱：103年3月22日有3個人去我大湖路的家，是賴錦屏、賴映余及一個我不認識的男的，他們
3個人一直在門口，說李永盛沒有還錢就不讓他出去，當天他們也有說，如果李永盛不處理的話，會另外再叫人來找我們，我會害怕，李永盛就叫我把金戒指給他們，他們就走了。
但盧蒨宜於審判程序中，卻係稱：當天賴錦屏、賴映余來時，我在家裡面客廳，來的人只有她們2人，我理解是朋友，也不會害怕，李永盛和她們在外面談，沒有爭吵，沒多久就進來跟我要戒子，事後李永盛才說，她們講如果不處理，不會讓我們離開，會另外再叫人來找我們。
如此，顯然並無第3男子與賴錦屏、賴映余共同上門討債之情事，且盧蒨宜於交付金戒指予李永盛前，亦無接獲任何惡害通知。故公訴人主張盧蒨宜有遭賴錦屏、賴映余及某身分不詳男子共同恐嚇，並係因聽聞上開言語，才致交付金戒指，自不可採。
㈡、而李永盛於警詢及偵訊中，雖一度稱：賴錦屏及賴映余是我的債主，她們一直在門口不走，說如果我不處理，不會讓我離開家裡，會叫其他的人來找我，我怕才會叫我太太把戒指給她們。
但同次偵訊中，李永盛亦有稱：我是想趕快把她們打發走。而被問到「賴錦屏、賴映余說要叫別人處理時，有無具體的恐嚇言語」時，又是回答：「沒有，因為我是以她（按：賴錦屏）的名義跟別人借的，如果我不處理，她要直接叫那個人來處理，那個人會對我怎樣，她不知道」。嗣於審判程序中，李永盛對賴錦屏、賴映余最後詰問：你真的覺得我那天有恐嚇到你，或身心畏懼時？亦係稱：沒有。
如此，賴錦屏、賴映余當時在李永盛家門口，縱有提到李永盛沒有處理債務就不能走，或不還錢還是會有其他人找上門，有如李永盛最初於警詢及偵訊所述，但綜合李永盛其餘於偵訊及審理中之陳述，甚至盧蒨宜上開於審判中所述李永盛在外面談時，並沒有與賴錦屏或賴映余爭吵，且沒多久就進來要戒子為觀，上開表示是否已足使李永盛心生畏懼，才返家向盧蒨宜索取金戒指後交出，而非當時只是想趕快打發賴錦屏、賴映余離開而已，實非無疑，自不能遽認賴錦屏及賴映余確有何恫嚇行為，而以恐嚇取財之罪責相繩（更何況，賴錦屏、賴映余為李永盛之債主，既如上述，對李永盛加以催討債務，尤無何不法所有意圖可言，參上開甲、壹、一、
㈤、２、⑹所示）。
參、關於吳大維、蔡敦瀚及江定洲被訴如起訴書犯罪事實一、㈢部分：
一、公訴意旨略以：吳大維、蔡敦瀚及江定洲，與周敬崴、徐偉驥（其等犯強制罪部分，業已判處如上），於於103年3月14日晚間，在新北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號「歐悅汽車旅館」，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由周敬崴對積欠賭債之李旻憲恫嚇：「那你就本票簽一簽，後面要怎麼講再來講」等語，使李旻憲見狀因畏懼若不聽從指示將無法安全離開，遂簽立面額50萬元14張、100萬元9張、500萬元1張，金額2,100萬元，共計24張本票交付予徐偉驥等人。
因認吳大維、蔡敦瀚及江定洲涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。
二、被告辯稱：吳大維、蔡敦瀚及江定洲均否認有何共同恐嚇取財犯行，並均辯稱沒有這樣的事（108年8月16日審判程序）。
三、公訴人認吳大維、蔡敦瀚及江定洲涉有上開犯行，無非以以李旻憲於偵查中之證述為主要之論據。
四、但查公訴人主張之不可採者，已如上開甲、壹、二、㈤、２所示，自不得再以恐嚇取財之罪名相繩於吳大維、蔡敦瀚及江定洲。
肆、綜上所述，公訴人本件所舉之上開主要證據，實不足證明徐偉驥、賴錦屏、吳大維、江定洲、蔡敦瀚各該被訴之犯行，自應就此部分均為無罪之諭知。
丙、不受理部分：
一、公訴意旨略以：徐偉驥、周敬崴共同基於恐嚇及傷害之犯意聯絡，於103年
3月21日22時許，由徐偉驥指示周敬崴再次以手機邀約李旻憲至新北市○○區○○路1段與仁愛路1段48巷口之「僑大公園停車場」碰面後，周敬崴先以「後面帳要怎麼處理」等語恐嚇李旻憲，李旻憲回應「沒有」後，徐偉驥隨即對李旻憲恫稱:「打下去就知道有沒有了」等語，致李旻憲心生畏懼，隨即徐偉驥、周敬崴便徒手毆打李旻憲，致其受有頭皮撕裂傷2公分、上下嘴唇挫傷及擦傷、背部多處挫傷及擦傷、左肘挫傷及擦傷、左小腿挫傷、左上臂挫傷等傷害。
因認徐偉驥、周敬崴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第
305條之恐嚇危害安全罪。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且對於共犯之1人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段定有明文。
三、又按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名義、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全而言，如行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等對個人安全在客觀上造成危險之言語恐嚇被害人後，進而實施毆打被害人之加害行為，其恐嚇之危險行為應為傷害實害行為所吸收。
四、本件徐偉驥、周敬崴於李旻憲為本案傷害前，雖有對李旻憲為上開恫嚇言語，然該等恐嚇之舉動，應為傷害之實害行所吸收。又上開傷害案件，經檢察官提起公訴，認徐偉驥、周敬崴係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，茲依刑法第28
7條前段之規定，傷害案件須告訴乃論，而李旻憲於107年
6月1日審判程序中，業已當庭言詞撤回對周敬崴之告訴，依照上開說明，效力亦及於徐偉驥，應就徐偉驥、周敬崴此部分犯行均不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中華民國108年12月13日
刑事第十庭審判長法官梁志偉
法官徐漢堂法官劉俊源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳今巾中華民國108年12月17日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────┬────────┐│編號│被告│被訴犯罪事實│主文│├──┼───┼──────────┼────────┤│一│周敬崴│判決犯罪事實一│周敬崴犯恐嚇危害│││││安全罪，處拘役拾│││││伍日，如易科罰金│││││，以新臺幣壹仟元│││││折算壹日。│││││││├───┼──────────┼────────┤││徐偉驥│起訴書犯罪事實一㈠│徐偉驥、賴錦屏均│││賴錦屏││無罪。│├──┼───┼──────────┼────────┤│二│賴錦屏│起訴書犯罪事實一㈡│賴錦屏無罪。││││││├──┼───┼──────────┼────────┤│三│周敬崴│判決犯罪事實二│周敬崴、徐偉驥均│││徐偉驥││犯強制罪，各處有│││││期徒刑肆月，如易│││││科罰金，均以新臺│││││幣壹仟元折算壹日│││││。││├───┼──────────┼────────┤││吳大維│起訴書犯罪事實一㈢│吳大維、江定洲、│││江定洲││蔡敦瀚均無罪。│││蔡敦瀚│││├──┼───┼──────────┼────────┤│四│周敬崴│起訴書犯罪事實一㈣│周敬崴、徐偉驥均│││徐偉驥││公訴不受理。│└──┴───┴──────────┴────────┘