裁判字號：臺灣 苗栗 地方法院111年易字第615號刑事判決
裁判日期：民國112年02月14日
裁判案由：加重竊盜等
臺灣苗栗地方法院刑事判決111年度易字第615號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林志明
盧建華上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6694、7969、8101、8286號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林志明 共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電纜線參條，應與盧建華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
盧建華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得電纜線參條，應與林志明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第9列所載「以竊取之」，補充為「以接續竊取之，共竊取3條電纜線」，復將犯罪事實欄二、第1列所載「基於為自己不法所有之意圖」，更正並補充為「基於為自己不法所有之竊盜犯意」，另就證據部分補充「被告林志明、盧建華於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林志明所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪；被告盧建華就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，就附件犯罪事實二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告林志明、盧建華就附件犯罪事實一部分所為犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告林志明、盧建華就附件犯罪事實一部分所為犯行，係於民國111年7月5日22時許起至翌日凌晨2時59分許間，多趟並接續竊取同一被害人 李紹進 所管領之電纜線，且係於密接之時、地所實施而分別侵害同一法益，足見其等各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其等各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯之一罪。另被告盧建華所為前開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡本案檢察官於起訴書或審理過程中，已說明被告林志明、盧建華構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸：
⒈被告林志明前因竊盜案件，分別經法院判處徒刑確定，並經
法院裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣於110年5月11日執行完畢出監；被告盧建華前因竊盜、贓物、公共危險、過失傷害及違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處徒刑確定後，復經法院裁定定應執行有期徒刑9年2月確定，嗣於108年8月1日假釋出監，並於110年2月23日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見本院卷第18至19頁、第40至43頁）。而渠等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。
⒉經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告林志明、盧建
華前均因罪質相同之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟均未能記取教訓，仍於本案再犯各該竊盜或加重竊盜犯行，參以被告林志明、盧建華另有竊盜前科紀錄乙觀，足見其等均嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告林志明、盧建華均具有工作能力，卻不思以正當
途徑獲取財物，反基於一時貪念，攜帶兇器進入李紹進所管理之工地內，共同接續竊取李紹進所管領且價值非低之電纜線共3條，迄今復未與李紹進達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。復考量被告盧建華又基於一時貪念，以自製之黏板在大埔福德祠內，竊取被害人 林垣賓 所管領之香油錢共新臺幣（下同）300元，迄今亦未與林垣賓達成和解並賠償所受損害，所為應予非難。惟念被告林志明、盧建華犯後於偵訊或審理中坦承犯行，態度有別，應分別評價。另衡諸被告林志明、盧建華於共犯結構中之角色地位、分工情狀，並兼衡被告林志明於審理中自陳學歷為國中畢業，入監前從事粗工，家中無人需其扶養等語（見本院卷第95頁）；被告盧建華於審理中自陳學歷為高職肄業，入監前擔任司機，家中尚有父親需其扶養等語（見本院卷第124頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第59至61頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨參照）。經查：
⒈被告林志明、盧建華如附件犯罪事實一所示，所共同竊得之
電纜線3條，均為渠等之犯罪所得且享有共同處分權限。然因被告林志明、盧建華於審理中，均供稱犯後係對方單獨獲取全數犯罪所得等語（見本院卷第88頁、第109至110頁），而有所矛盾，可見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，本院爰依前開規定及判決要旨，宣告被告林志明、盧建華應對上開犯罪所得負擔共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又被告盧建華如附件犯罪事實二所示，所竊得之香油錢300元
為其犯罪所得，而此等犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡供犯罪所用之物部分：
查未扣案之剪刀、美工刀各1把，固為被告盧建華所有，並為供被告林志明、盧建華實施如附件犯罪事實一所示犯行所用之物，然因該等工具既未扣案，復非違禁物，現下落不明，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。
㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2
第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中華民國112年2月14日
刑事第四庭法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭雅雁中華民國112年2月14日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。