裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第652號刑事判決
裁判日期：民國112年02月14日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣苗栗地方法院刑事判決111年度訴字第652號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖葳利上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第424號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文廖葳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告廖葳利於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
再被告與 鄧育澤 （所涉罪嫌，另由檢察官偵查中）、「小智」、「變態」及本案詐欺集團其餘成員間，對於上開犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案
詐欺集團擔任車手，負責持人頭帳戶提領贓款後交予鄧育澤，再由鄧育澤將之層層轉交予集團上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成各該告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人 黎雅蕙 遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。復考量被告曾因幫助詐欺取財案件，經法院判處拘役刑確定後執行完畢出監，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，詎其未思警惕，竟仍於本案實施加重詐欺取財犯行，應予非難。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承被訴犯行（合於洗錢防制法第16條第2項要件），態度尚可。另衡諸被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，並兼衡其於審理中自 陳學歷 為國中畢業，入監前擔任臨時工，家中尚有身體狀況非佳之父親需其扶養等語（見本院卷第75至76頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
三、沒收部分：㈠供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，本案詐欺集團交予被告，供其實施本案犯行所用之工作手機1支，業經被告於民國110年6月19日交還鄧育澤等節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第75頁），堪認該工作手機已非被告所有或在其實際掌控中，而非屬於被告所有或具事實上處分權之物，是本院自無從依前開規定對之宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告為本案詐欺集團提領贓款，並將贓款交予鄧育澤後，鄧育澤有交付新臺幣（下同）5,100元予被告收受等節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第62頁），堪認該5,100元屬被告之犯罪所得。而此等犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢洗錢行為標的部分：
按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，而實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，再參酌最高法院100年度台上字第5026號判決：「該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，亦足認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之情形下，宜從有利於被告之認定，而認洗錢行為之標的須屬於被告所有者，始應予以宣告沒收。經查，被告於本案雖有經手隱匿告訴人遭騙所匯贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然因該等贓款均已交由鄧育澤轉交本案詐欺集團上層成員收受，而非屬被告所有或在其實際掌控中，故本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，就上開洗錢行為標的諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中華民國112年2月14日
刑事第四庭法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭雅雁中華民國112年2月14日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。