臺灣臺東地方法院98年度聲更字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲更字第1號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月26日

裁判案由：宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲更字第1號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（97年度執聲字第395號），經本院於民國97年12月18日以97年度聲字第446號裁定准許後，被告不服，提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院於民國98年2月5日以98年度抗字第10號裁定撤銷發回，本院更行裁定如下
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國93年9月1日起，至同年月
3日10時止，僱用不知情之 陳清慢 (已不起訴處分)駕駛其提供之挖土機1輛，在臺東縣達仁鄉安朔溪上游3千公尺處之溪床內，盜採砂石，於同日10時許，經警會同臺東縣政府承辦人員趕往現場查獲，並扣得上開挖土機1輛，涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌乙案，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定。然依被告於警詢時之供述，扣案之挖土機1輛，係其所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、經查:被告甲○○因竊盜案件，業經聲請人依刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第4款之規定，於94年3月6日以94年度偵字第38號緩起訴處分確定在案，緩起訴期間自94年4月6日起，並已於95年4月5日屆滿，且查無刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列得撤銷緩起訴處分之事由而經檢察官簽結等情，業據本院核閱臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第38號偵查卷宗、94年度緩字第187號緩起訴執行卷宗無訛，並有上開卷宗所附緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、95年4月27日檢察官簽呈可稽。按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1固有明文。惟該等屬於犯罪行為人所有供犯罪所用之物是否沒收，依刑法第38條第3項規定，係採職權宣告主義，亦即除有特別規定外，沒收與否一任法官之自由裁量，並非法官毫無裁量餘地一概均須宣告沒收。茲被告所犯竊盜罪，檢察官以被告所盜取石塊數量非龐大，以繳納新臺幣貳萬元給臺東更生保護會臺東分會為條件，而給予期間一年之緩起訴處分。茲檢察官亦認被告所盜取之砂石，係預備用於所承攬之臺東縣政府公共工程中。而本案扣案挖土機1輛，其價值與遭盜挖之準備用於公共工程之24立方米之砂石相較，有天壤之別，況被告只是一次性犯罪，非經常性犯罪，若只因一時失慮偶然一次犯罪盜挖24立方米砂石，即將被告價值不斐重要生財工具之挖土機沒收，則被告所受不利益，顯超越當初接受緩起訴處分時，檢察官命令支付之貳萬元，及遭盜採之24立方米砂石價值之總和甚多，將造成對被告之懲罰，超越法益所受損害價值甚高之程度，顯違比例原則，故本院審酌上情後，認扣案之挖土機，以不宣告沒收為妥，是聲請人依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收扣押物，不應准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年2月26日
刑事第一庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官王希文中華民國98年2月26日