臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃保險簡字第27號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐 隆
複代理人 宋鴻政
被 告 邱維謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟壹佰柒拾肆元，及自民國一
○六年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被
告應給付原告新臺幣（下同）664,982元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於
民國106年5月23日將上開請求金額部分減縮為169,174元
（見本院卷第64頁、第78頁），核與前開法條規定尚無不合
，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於104年10月12日晚上9時55分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○路○段（下僅稱路名）自桃園往新莊方向行駛，
行經萬壽路二段255-1號前欲迴轉行駛時，本應注意汽車迴
車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並
注意行人通過，始得迴轉，且依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意即貿然迴轉，適有伊所承保車體損失險、訴
外人 蔡宜君 所有由訴外人 林麗美 駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）自對向車道駛抵，因閃避不及
而發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。伊就
系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用664,982
元（其中工資費用58,330元、烤漆費用43,533元、零件費用
563,119元），扣除零件折舊部分後為169,174元。為此，
爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛因迴轉不當而與系
爭車輛發生碰撞而肇生系爭事故，伊並已依保險契約賠付車
體修復費用664,982元等情，業據其提出與所述相符之查核
單、系爭車輛行照、交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、車損照片、汽車險重大賠案工料理算明細表、汎德永
業汽車股份有限公司出具之估價單、收銀機統一發票及汽車
險賠款滿意書等件（見本院卷第6頁至第33-1頁）為證，並
經本院依職權向桃園市政府警察局龜山分局調取系爭事故現
場圖暨相關資料（含調查筆錄、酒精測定紀錄表、車籍資料
、駕籍資料、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、調查
報告表、肇事因素索引表及現場照片等，見本院卷第39頁至
第59頁）查閱屬實，而被告於相當時期受合法之通知，於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車迴車
前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得
迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦規定甚明。經查
，被告於迴車時本應暫停並顯示燈光或手勢，看清來往車輛
，且客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此而肇生系
爭事故，自有駕駛上之過失，並致系爭車輛受損，被告之過
失行為與系爭車輛之受損間，自有相當因果關係，被告自應
負侵權行為損害賠償之責。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告就
系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被
告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告主
張系爭車輛受損之修復費用共計664,982元等語，業據其提
出前揭估價單為證，而關於零件以新品換舊品部分，原告已
自行折舊並減縮請求金額為169,174元，且經本院核算無誤
，則原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為
169,174元等語，應屬有據。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。如前
述系爭事故之發生係被告之過失，而原告得代位行使所承保
車輛之車主即被保險人蔡宜君向被告請求之數額，不得逾越
該被保險人得向被告請求賠償之金額，準此，原告得向被告
請求給付之金額為169,174元。
七、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付169,174元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月
8日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所用之證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一
論列，附此敘明。
九、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月31日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官吳耿翔