裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2072號刑事判決
裁判日期：民國105年08月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2072號上訴人即被告 陳冠丞
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第950號，中華民國105年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第2375號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告陳冠丞坦承犯行不諱，而警方採集被告之尿液，送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有該公司民國105年4月6日出具之濫用藥物檢驗報告附卷可憑（偵卷第60頁），而扣案之白色結晶2包（淨重合計15.874公克、驗餘淨重合計15.7974公克），送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心
105年5月25日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書可考（原審卷第37、38頁），此外，復有扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片7張可資佐證（偵卷第33頁、第46-49頁），據以認定被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年3月19日上午9時許，在新北市板橋區五權公園，以將海洛因與甲基安非他命同置於玻璃球內燒烤之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命，因被告有觀察、勒戒及施用毒品判刑紀錄，本件應依法訴追，援引毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，依刑法第55條想像競合犯規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷，並說明被告前因施用毒品經判處有期徒刑9月確定，又因竊盜案件經判處有期徒刑5月、4月確定，原審以102年度聲字第4857號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於104年1月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，再說明被告在警方另案緝獲時，自承本件施用第一、二級毒品，主動交出甲基安非他命2包，構成自首，依法應予減刑，爰審酌一切情狀，量處有期徒刑9月，並依
105年7月1日修正施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重合計
15.7974公克），其外包裝即扣案之塑膠袋2只，則依修正刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
二、被告上訴意旨略稱：被告於偵查及審判中均已認罪，所造成社會損害程度輕微，本件犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第57條（及刑法第59條）減輕其刑、酌量減刑。
三、刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
四、經查：㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第331號判決、104年度台上字第2563號判決、104年度台上字第2577號判決參照）。
㈡最高法院28年上字第1064號判例、45年台上字第1165號判例
、51年台上字第899號判例意旨，指出刑法第59條之適用，須「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，亦即犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯後是否坦承犯行，犯罪動機如何，經濟能力如何，入監執行家庭無人照顧等等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。然實務上多從寬適用，立法院乃於94年間將刑法第59條原規定：
「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」其修正理由第1點表明：「現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。」足見立法者透過修法以規制法院從嚴適用刑法第59條之立法目的。
本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意引據該條規定，寬減被告應負之刑責，俾維法律安定與尊嚴。
㈢毒品危害之烈，不僅戕害個人身體健康，更影響社會治安，
而毒品危害我中華民族，有2、3百年歷史，自鴉片戰爭迄今，我國與其他國家相同，莫不加強取締非法施用、持有、運輸、販賣毒品，被告有多次施用毒品紀錄，上一次吸毒經判處有期徒刑9月，仍不知悛悔，在本案更施用兩種毒品，於客觀上難認有值得一般人同情而堪憫恕之處。
㈣綜上，原判決已以被告之責任為衡量基礎，復依刑法第57條
各款所列情狀，量處有期徒刑9月，其量刑裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年8月26日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國105年8月29日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。