臺灣士林地方法院103年度抗字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年抗字第41號民事裁定

裁判日期：民國103年03月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定103年度抗字第41號抗告人 高文晶 相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年1月16日本院簡易庭司法事務官103年度司票字第353號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示發票日均為民國101年6月28日、票載金額分別為新台幣（下同）135萬元及88萬元，均未記載到期日，且均免除作成拒絕證書之本票共2紙（下合稱系爭本票），詎經相對人於102年7月29日提示均未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：相對人玩兩面手法，一方面與抗告人談和，一方面又遊走三大法院，從臺北地方法院、新北地方法院到士林地方法院，到底那一個法院才有管轄權；本件信貸案有抗告人位於台北市○○區○○街房地之抵押權擔保，抗告人係因待業二年餘以致遲繳，並非不繳，所負債務以出售抵押物清償已足足有餘，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。至抗告意旨質稱：本件到底那個法院有管轄權、抗告人所負債務以出售抵押物清償已足足有餘云云，查：㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第
1項定有明文，本件系爭本票之付款地記載為「台北市○○○路○段○○○號」，有系爭本票影本附卷可參（原審卷第5、6頁），該付款地屬於本院管轄區域，則本院就系爭本票裁定之非訟事件，自有管轄權；㈡又抗告人質疑其所負債務以出售抵押物清償已足足有餘乙節，核屬實體法律關係之爭執，揆之前揭規定與判例意旨，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨所質上情，均不足認原裁定違法或不當，抗告人提起本件抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國103年3月14日
民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之
1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國103年3月14日
書記官江俐陵