裁判字號：臺灣雲林地方法院110年訴字第375號民事判決
裁判日期：民國111年07月15日
裁判案由：拆屋還地
臺灣雲林地方法院民事判決110年度訴字第375號原告 石銘吉 訴訟代理人 吳聰億 律師被告 許仲光
許石聲
許石河
許國芳
許榮霖
許雅凌
許正芳
許鴻盛
許鴻政 兼上九人共同訴訟代理人 許勝芳 被告 許世龍 上一人訴訟代理人 許世璋
張美滿 被告 張惠禎 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將座落雲林縣○○鎮○○段○○○○○地號土地如附圖（即雲林縣斗南地政事務所一一一年二月十日土地複丈成果圖）編號D所示面積一五‧０九平方公尺、編號E所示面積九‧六八平方公尺，同段六０三－三地號土地如附圖編號G所示面積一二‧五九平方公尺，同段六０三－四地號土地如附圖編號I所示面積九‧四三平方公尺，同段六０七地號土地如附圖編號K所示面積十‧九平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄（民事訴訟法第1條第1項前段）。其次，因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（同法第10條第1項）。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（同法第20條）。查，原告對被告提起本件返還土地訴訟，依其所訴之事實觀之，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，而本件兩造爭訟之土地係座落在雲林縣斗南鎮境內乙節，此有原告提出之土地登記謄本在卷足稽，是則本院就本件拆屋還地訴訟，依上開規定，自有管轄權，先予敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止（民事訴訟法第168條）；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟（同法第
175條）。查，本件訴訟進行中，被告 許仲杰 於民國111年3月31日死亡，許仲杰並無子女，其父 許石昌 亦已歿於90年7月13日，而其母張惠禎則現住新北市土城區等各情，此有原告提出之許仲杰除戶謄本及其繼承系統表、許石昌及張惠禎戶籍謄等在卷【見卷㈡第191－199頁】可稽。從而，原告就其與許仲杰間之本件訴訟於111年5月6日具狀聲明由張惠禎承受，並逕自將該承受訴訟聲明狀掛號郵寄張惠禎，該聲明狀雖因招領逾期而退回，然民法第95條第1項規定：
「非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院54年台上字第952號、58年台上字第7
15號民事裁判要旨參照）。職是，原告對張惠禎所為上開承受訴訟聲明，核符前揭規定，併予敘明。
三、其次，被告張惠禎未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：
⒈座落雲林縣○○鎮○○段000○0○000○0○000○0○000地號
土地（下稱系爭土地）為伊與其他人所共有；因被告之先人在毗鄰系爭土地東側之同段614－4地號土地上興建土木造瓦頂平房（下稱系爭建物）時，越界占用系爭土地東側部分面積（所占用位置、面積如附圖即雲林縣斗南地政事務所111年2月10日土地複丈成果圖編號D、E、G、I、K所示）。
⒉嗣系爭建物連同其坐落之同段614－4地號土地為被告等所
輾轉繼承，為此爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本訴。
二、被告方面：㈠張惠禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡其餘被告則到庭聲明及陳述略以：對原告之主張沒有意見，
同意原告之請求。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1項前段、中段）；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之（同法第821條）。
㈡經查：
⒈系爭土地為原告與他人所共有乙節，已據原告提出與所述
相符之系爭土地登記第3類謄本（均影本）4份在卷【見卷㈠第21－34頁】為證，並為被告所不爭執。
⒉其次，系爭四維段603－2地號土地如附圖編號D（面積15
.09平方公尺）、E（面積9.68平方公尺），同段603－3地號土地如附圖編號G（面積12.59平方公尺），同段603－4地號土地如附圖編號I（面積9.43平方公尺），同段607地號土地如附圖編號K（面積10.90平方公尺）等所示位置現為被告公同共有之系爭建物所越界占用等情，業經本院會同原告及被告許勝芳履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片等在卷【見卷㈠第247－257頁】足稽，且有本院囑託雲林縣斗南地政務事所測繪及函送之土地複丈成果圖（即附圖）在卷【見卷㈠第267－269頁】可考，並為被告所不爭執。職是，原告主張：系爭土地部分位置、面積現為被告之系爭建物所無權占用乙節，自堪信為真實。
㈢綜上，被告既未舉證渠等有何合法權源占用系爭土地如附圖
編號D、E、G、I、K所示位置，則原告以被告之系爭建物無權占有系爭土地部分面積，故而請求被告應將系爭建物無權占用系爭土地部分拆除後，並將所占有之系爭土地面積交還原告及其他共有人全體，依上開規定，自屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國111年7月15日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月15日
書記官陳映佐