裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上附民移簡字第85號民事判決
裁判日期：民國112年02月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第85號原告 許孟筠 被告 蔡文斌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第126號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於民國111年12月23日當庭變更聲明請求：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第67頁）。查原告上開變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年12月間某日，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼（以下合稱系爭帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳綽號「 宗霖 」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於109年12月15日至同年月16日間，由暱稱「 張宇皓 」、「 黃修宏 」之不詳成員，向原告佯稱依指示在指定投資網站操作即可獲利云云，致原告誤信為真，而於109年12月16日下午4時5分許、同日下午5時36分許，分別匯款5萬元、5萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空。而被告因提供系爭帳戶及其他帳戶資料予該詐欺集團成員，致原告及其他被害人受騙後匯款至被告上開各帳戶，經本院以111年度金簡上字第111號判決（下稱另案）判處被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，處有期徒刑5月確定。又被告因上開提供系爭帳戶資料之行為，致原告受有上開損害，原告自得請求被告賠償10萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之轉帳
交易明細資料為證（見本院卷第57頁），且有另案判決書在卷可佐（見本院卷第13至31頁），並經本院依職權調閱另案刑事案件電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。查被告基於幫助詐欺取財之故意，提供系爭帳戶資料予該詐欺集團成員，致原告受騙後依指示匯款共10萬元至系爭帳戶，再由該詐欺集團成員領得該詐騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月28日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自111年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月21日
民事第七庭審判長法官陳映如
法官王婉如法官李宇銘以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年2月21日
書記官李律廷