裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第2942號民事判決
裁判日期：民國112年02月21日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2942號原告 李雪芬 訴訟代理人 張育銜 律師複代理人 劉添錫 律師被告 王子亭 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○號十一樓房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟貳佰捌拾陸元，及自民國一一二年一月二十八日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬柒仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴，其聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷00號11樓房屋(下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）192,286元，及自民國111年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告27,000元。嗣將其聲明第2項變更為：被告應給付原告192,286元，及自112年1月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告27,000元。經核原告所為上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法律規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，租期自109年7月15日起至110年7月14日止，每月租金27,000元(下稱系爭租約），租期屆滿後兩造未另訂新約，但被告有持續給付租金，原告亦無反對，故系爭租約自110年7月14日後為一不定期限租賃。嗣被告雖有給付租金至110年10月份，惟自110年11月1日起即未給付租金，扣除兩個月之押租金（即54,000元）後，迄至111年7月（按即原告起訴時）已累計積欠7個月之租金，且亦未依系爭租約繳納使用系爭房屋所衍生之相關水電費用。因被告至中國工作，原告僅能藉由微信與被告及其配偶聯繫，而原告於111年1月21日催告被告應給付110年11月、12月及111年1月之租金及應繳納之水電費，被告雖答應會如期匯款，然實際上並無作為，原告遂於111年3月間多次催告被告，要求被告給付其所積欠之租金及水電費用，雖被告承諾會將其所積欠之金額繳清並將系爭房屋返還，但仍無故推託，現被告雖未居住於系爭房屋，然被告所有之物品及傢倶等仍置於系爭房屋内未搬離，原告遂再於111年6月27日催告被告要求其於5日内繳納租金，否則依法終止租約，然被告仍置之不理，原告爰主張以112年1月10日言詞辯論筆錄繕本送達翌日為終止系爭租約之意思表示，而被告係於112年1月16日收受上開言詞辯論筆錄繕本，則系爭租約已於112年1月17日終止，惟被告仍占有使用系爭房屋，自屬無權占用，原告爰依民法第455條及第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第3條、第7條之規定，請求被告給付積欠之租金189,000元、水電及瓦斯費用3,298元，共192,286元。又被告於系爭租約終止後無權占用系爭房屋，係屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害，故原告亦得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還利益，即請求被告應自112年1月17日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利27,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付192,286元及自112年1月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告27,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出房屋租賃契約書影本1份、原告與被告及其其配偶於微信通訊軟體之對話紀錄手機截圖影本6份、原告與被告於微信通訊軟體之對話紀錄手機截圖影本1份、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證及欣欣天然氣（股）公司天然氣繳費通知單影本共10份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。
四、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第451條、第440條第1項、第2項前段分別定有明文。又承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。再承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段復分別規定甚明。查本件兩造所訂立之系爭租約期限屆滿後，未再另訂書面租約，被告仍繼續使用系爭房屋，原告並未為反對之意思表示，兩造已視為以不定期限繼續系爭租約。惟原告自110年11月1日起未再繳納租金，迄至111年6月止，扣除2個月之押租金54,000元後，已逾2個月以上租金未付，且原告於111年6月27日催告被告要求其於5日内繳納租金，被告置之不理，原告乃主張以112年1月10日言詞辯論筆錄繕本送達翌日為終止系爭租約之意思表示，而被告業於111年1月26日合法收受送達（按上開筆錄繕本係於111年1月16日寄存送達於台北市政府警察局大安分局瑞安街派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即111年1月26日發生寄存送達之效力），有送達證書在卷可稽，則依前揭規定，系爭租約已於該日之翌日即111年1月27日終止，故原告依民法第455條前段及第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，並依系爭租約第3條、第7條之約定，請求被告給付積欠租金中之189,000元、水電及瓦斯費用3,298元，共192,286元，於法有據，應予准許。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又承租人於房屋之租賃關係終止後，已無繼續占有使用該房屋之權源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致出租人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋出租人因無權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法律關係，請求其償還價額。本件系爭租約已於111年1月27日合法終止，業如前述，則被告自111年1月28日起繼續無權占有系爭房屋，自受有相當於租金之不當得利，並致原告受有不能使用收益系爭房屋之損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自111年1月28日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利27,000元，亦屬有當。至原告逾上開期間（即111年1月17日至同年月27日之期間）相當於租金不當得利之請求，則非有據，不能准許。
六、從而，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條之規定及系爭租約之約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還，並給付原告192,286元，及自111年1月28日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告27,000元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國112年2月21日
民事第五庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國112年2月21日
書記官廖美紅