臺灣高雄地方法院112年度聲字第209號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第209號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第209號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張智傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第84號），本院裁定如下：
主文張智傑犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張智傑因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之罪，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決可資參照）。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照）。
三、本件受刑人張智傑因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽，其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院考量附表編號1至2所示2罪之犯罪時間接近、罪質不同；復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量被告之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情狀，定應執行刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1所示之罪已執行完畢，而依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。
四、檢察官於聲請本件定應執行刑時，已給予受刑人書面陳述意見，並經受刑人表示希望法院從輕量刑等語，有前開臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可參。本院審酌本件受刑人所犯2罪之案情，可資減讓之徒刑幅度有限，顯無重複再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要。另受刑人所犯如附表編號2宣告刑之併科罰金部分，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行之，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年2月21日
刑事第十二庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年2月21日
書記官郭素蓉附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期1傷害罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日110年8月27日臺灣高雄地方法院110年度審訴字第88號111年4月20日同左111年5月25日高雄地檢111年度執字第4119號（已執畢）2幫助犯洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元【聲請範圍不包括罰金部分】110年7月1日至7月2日臺灣高雄地方法院111年度金簡第205號111年7月25日同左111年11月25日高雄地檢112年度執字第246號