裁判字號：臺灣新竹地方法院111年訴字第1007號民事判決
裁判日期：民國112年11月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第1007號原告 魏勝龍 住○○市○鎮區○○路○○段000巷00弄0號
魏勝宏 劉魏秀春 魏秀琴 魏秀珍 共同訴訟代理人 彭火炎 律師被告 魏勝永
魏勝銘 共同訴訟代理人 劉琦富 律師受告知人 魏茂鈞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號面積六四一五點○八平方公尺土地，分割如下：如附圖方案一所示編號A1、A2、A3、A4面積合計九一六點四四平方公尺部分分歸原告魏秀珍取得；如附圖方案一所示編號B面積九一六點四四平方公尺部分分歸原告魏秀琴取得；如附圖方案一所示編號C面積九一六點四四平方公尺部分分歸原告劉魏秀春取得；如附圖方案一所示編號D面積九一六點四四平方公尺部分分歸原告魏勝宏取得；如附圖方案一所示編號E面積九一六點四四平方公尺部分分歸原告魏勝龍取得；如附圖方案一所示編號F面積九一六點四四平方公尺部分分歸被告魏勝銘取得；如附圖方案一所示編號G面積九一六點四四平方公尺部分分歸被告魏勝永取得。
訴訟費用由兩造各按其應有部分比例負擔七分之一。
事實及理由
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，權利範圍均為7分之1，並無因物之使用目的不能分割，或共有人間有以契約訂有不分割之期限，依農業發展條例第16條第1項第3款規定，亦得分割為7筆土地，惟兩造無法達成分割之協議，爰請求以裁判分割系爭土地，並斟酌系爭土地多數共有人不願再維持共有關係，且系爭土地上有魏姓、黃姓、劉姓3座祖墳，故將此不利土地利用之不利益分歸原告負擔，求予分割如新竹縣竹東地政事務所112年6月9日複丈成果圖（下稱附圖）所示方案一之分割方案（本院卷第209頁）。爰依民法第823條第1項本文規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地上之墳墓為兩造祖先之祖墳，為使後人祭祀或埋葬屍體使用，應將墳墓坐落土地單獨分割，並由兩造維持共有，即如附圖方案二所示之分割方案（本院卷第211頁）。被告願意取得如附圖方案二所示編號B部分之土地，並給予原告金錢補償；抑或就如附圖方案二所示編號B部分之土地以變價方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分均為7分之1，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，且依農業發展條例第16條第1項第3款規定，至多得分割為7筆土地之事實，業據其提出土地登記第一類謄本為證（本院卷第47至51頁），並有新竹縣竹東地政事務所112年1月9日東地所測字第1110007016號函在卷可稽（本院卷第147頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。又按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。經查：
㈠系爭土地為山坡地保育區農牧用地，且依農業發展條例第16
條第1項第3款規定至多得分割為7筆土地，已如前述。又系爭土地係由東南側舖有柏油之產業道路進入，臨產業道路地勢較低，往西北側逐漸增高至山坡地，西南側分別有三座分別為劉姓、黃姓、魏姓祖墳，被告表示現由其等部分種植作物使用，原告則就系爭土地未為任何使用，目視系爭土地大部分為竹林、樹木等情，有附圖、本院112年6月9日勘驗現場筆錄及現場照片可參（本院卷第191至198、201至205、209至211頁），是依前情，尚難認以原物分割有何事實上或法律上之困難。復觀諸原告所提如附圖方案一所示之分割方案，分割後各共有人所分得之土地面積相同，且均呈西北、東南長條型方向，各筆土地亦均可對外連接道路，對於土地所有人利用該土地，尚無何不利或不便之處，亦無獨厚共有人中之一人而損及其他共有人權益，或有害社會經濟效用之情形。況且，原告魏秀珍既同意分得墳墓坐落土地即如附圖編號A2、A3、A4所示之部分，對其他共有人尚無不利益之情形。本院審酌系爭土地目前使用之現況，原告主張之上開分割方案，除各共有人皆能分得臨路之土地外，分割後所得土地面積復與兩造就系爭土地應有部分比例相當，應屬公允，再參酌分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡原則等一切因素，認原告主張如附圖方案一所示之分割方案，應為可採。㈡至被告雖抗辯基於祭祀目的及埋葬屍體使用，應採如附圖方
案二所示之分割方案云云。惟如附圖編號A2所示之魏姓祖墳僅少部分坐落系爭土地，如附圖編號A3、A4所示之其他姓氏祖墳未見與兩造祭祀有何關係。況依被告主張之分割方案，如附圖編號A2所示之魏姓祖墳，面積大部分坐落系爭土地相鄰之新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地上，仍無法排除被告所抗辯之妨礙祭祀風險。此外，原告均無意願就系爭土地一部維持共有，或以金錢補償、變價方式就系爭土地之一部進行分割，而系爭土地亦無原物分配有事實或法律上之困難之情形，已如前述，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。是本院審酌多數共有人之意願及系爭土地之地形、地貌及全體共有人之利益，認被告主張如附圖方案二所示之分割方案，非公平與適宜之分割方法，洵無可採。
五、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查被告魏勝銘於110年10月14日將其所有系爭土地權利範圍7分之1設定最高限額新臺幣1,000,000元予訴外人魏茂鈞。經本院對訴外人魏茂鈞為訴訟告知（本院卷67至79頁），訴外人魏茂鈞於本院言詞辯論終結前未參加訴訟，依上開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人所分得之部分。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果意旨參照），本院自無須於判決主文為諭知，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第823條第1項本文規定，起訴請求分割系爭土地並定分割方法，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
七、本件為分割共有物事件，在性質上並無訟爭性，兩造地位亦得更替，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，認訴訟費用應由兩造按系爭土地應有部分比例各自負擔，始為公允。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國112年11月14日
民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月14日
書記官王恬如