裁判字號：臺灣高雄地方法院107年審交易緝字第13號刑事判決
裁判日期：民國107年12月13日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度審交易緝字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2915號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文卓正雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、卓正雄明知飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克即不得駕車，竟於民國107年1月25日21時許，在高雄市○○區○○街○巷○○○號住處飲用高梁酒後，仍於翌（26）日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時5分許，行經高雄市○○區○○○路與河北路口時，因面有酒容為警攔查，並於同日15時5分許對卓正雄施予酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告卓正雄所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（見偵卷第3至4頁、第27至28頁、審交易緝卷第51頁、第57頁、第63頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽（見偵卷5至6頁、第10頁），足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第730號判決判處有期徒刑5月確定，於106年1月11日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、審酌被告除上開構成累犯部分不予重複評價外，其尚於94年至106年間，因酒駕案件，分別經法院各判處罰金新臺幣2萬元、拘役58日、有期徒刑3月、6月確定，是本次已為第
6次犯不能安全駕駛動力交通工具罪等情，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽，竟未警惕，在酒後已達不能安全駕駛狀態下，猶貿然騎乘機車上路，已對其他用路人之安全構成極大威脅，行為實有可議之處，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國107年12月13日
刑事第五庭法官葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年12月13日
書記官劉企萍附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。