臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第774號
原 告 公園堡公寓大廈管理委員會
法定代理人 朱淑雅
訴訟代理人 陳月鳳
被 告 陳詩婉
陳金春
王輝煌
兼 上三人
訴訟代理人 王榮貴
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國102年5月14
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟參佰零柒元，及自民國一○一年
十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣玖萬貳仟參佰零柒元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告等係原告管理之社區內「新北市○○區○○
街○○號地下1樓及32號地下1樓」之區分所有權人，依公寓
大廈管理條例及本社區住戶規約等規定，房屋管理費金額以
每坪新臺幣（下同）50元計算，故被告每月應繳納36號地下
1樓管理費11406元及32號地下1樓管理費11408元。詎被
告自民國（下同）99年4月1日起至101年10月31日止間之管
理費合計92307元，迄今未繳納，經原告於101年10月10日
寄發存證信函催討，被告收受後並未置理。為此，爰依公寓
大廈管理條例第21條及社區規約第10條規定提起本訴，求為
判決：被告應給付原告92307元及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對渠等為
原告社區36號地下1樓及32號地下1樓之區分所有權人乙節亦
不爭執，惟辯稱：本件32號地下1樓因為目前沒有營業，希
望每坪用40元為計算基準，而不是用營業的每坪50元云云。
二、經查：
（一）依被原告所提出之板橋原宿公寓大廈規約第10條第3項係
規定：「管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議
之決議分擔之：（一）住家及店面收取以產權坪數為計算
基準，住家每月/每坪＄40元、店面及商場每月/每坪＄50
元」，此有原告所提社區規約影本乙件在卷可稽，是依公
園堡社區規約，商場之管理費係以每坪50元計算。再依公
園堡公寓大廈管理委員會第四屆第九次管理委員會會議紀
錄之記載：「臨時動議五：Ｂ1F店家今日來函，因從未以
店舖對外營業，故管理費還是以每坪40元繳交，如何處理
？決議：Ｂ1F店家之登記既為一般零售業，是否實際營業
與否為該店家之自決，與區分所有權人大會決議繳納管理
費之多寡沒有關係，本會將再寄存證信函告知及支付命令
催討。」，有該會議記錄附卷可考。本件被告並未能舉證
證明渠區分所有之房屋為前開原告社區規約訂定之住家，
是被告所辯渠應享有住家管理費即以每坪40元計算之優惠
云云，自無足取。
（二）從而，原告訴請被告應給付原告92307元，及自支付命令
送達之翌日（即101年12月16日）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年5月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年5月30日
書記官莊雅萍