臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹東小字第33號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 龔芷儀
鍾信孝
被 告 呂秀珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年5月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百零
二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣 伍佰 叁拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）99年12月12日晚間11
時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新竹市
○○路○段○○○巷前時，因未遵守交通號誌闖紅燈之過失，
致擦撞由原告承保被保險人 吳美惠 所有，而由訴外人 吳正義
駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損。又原告依約賠付被保險人吳美惠車損費用新
臺幣（下同）46,369元（其中工資4,485元，零件為41,884
元）後，茲依保險法第53條及第191條之2前項之規定，由
原告取得代位求償權，得直接請求被告履行侵權行為損害賠
償責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告46,369元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行車執照
、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、車損照片、估價單、電子計算機統一發票、汽
車險賠款同意書及戶籍謄本等為證，核與本院依職權向新
竹市警察局調取本件車禍事件之A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、談話記錄表2份、現場照片
8幀等資料（見本院卷第22頁至第30頁）相符。而被告受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本
院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌或交通警察之指示，道路交通安全規則第90條、第10
2條第1項第1款前段分別定有明文。查被告於警訊時陳
稱：「我不知道如何發生」等語，訴外人吳正義於警訊時
則稱：「我原先停在108巷等待號，綠燈有段時間時我先
將車子往前開一點，確認左側來車，看到對方時就來不及
」等語，有交通事故談話紀錄表附卷可稽，而被告經合法
通知復未到庭爭執，是堪認原告主張被告途經肇事路口時
，未依號誌闖越紅燈，並導致發生本件車禍事故之情，應
為真正。從而，原告所承保之系爭車輛受前揭損害之結果
，係因被告之過失行為所致，自有相當因果關係，是以原
告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可
資參照。經查：
１、原告主張系爭車輛因遭被告撞擊，致該車受損，嗣修復共
支出46,369元（其中工資4,485元，零件為41,884元）等
情，已據其提出估價單及電子計算機統一發票等為證，核
屬相符。惟系爭車輛係於98年4月29日領照使用，有行車
執照附卷可憑，至本件車禍發生時（99年12月12日），使
用期間已有1年8月（未滿1月以1月計，營利事業所得
稅結算申報準則第95條第8款參照），依前揭說明，其修
理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行
政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算其折舊，自用小客車耐用年數5年，每年折舊率為
千分之369，是扣除折舊後，就系爭車輛更新零件部分所
得請求之必要修復費用為19,927元（計算方式詳附表所示
）。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資4,485元
、折舊後之零件金額19,927元，共計24,412元【計算式為
：4,485＋19,927＝24,412】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償24,412元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
2年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之20、第436條之19，判決如主文
。
中華民國102年5月30日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年5月30日
書記官陳明芳
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│41,884×0.369＝15,455│
├──────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（41,884－15,455）×0.369×（8÷12）＝6,502│
├──────┴─────┬─────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│41,884－15,455－6,502＝19,927│
├────────────┴─────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└──────────────────────────────┘