臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3402號
原 告 王喻弘
被 告 趙珣彣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）62,200元等語（見本院卷第7頁背面）
，嗣於本院民國106年12月22日言詞辯論時，撤回機車損害
請求部分，並考慮兩造過失比例，變更聲明為：被告應給付
原告14,100元等語（見本院卷第33頁背面），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年10月23日上午10時22分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○區○○街往
健行路方向行駛，途經大德街與美德街無號誌交岔路口時，
原應注意汽車行駛時，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，貿然通過上開路口。適有原告所騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車，後載其女友即訴外人侯妍
戎，沿美德街往學士路方向直線行駛，亦疏未注意先讓右方
車先行，而貿然通過該路口。被告駕駛之自用小客車左前側
與原告所騎乘之機車右側車身因而發生碰撞，致原告所有相
機、相機保護鏡之財物因撞擊而受損，損失計47,000元。考
量原告就本件車禍應負百分七十之責任，被告就本件損害之
發生應負百分之三十之過失責任，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償14,100元（計算式：47,00030％＝14,100
）之損害等語。並聲明：被告應給付原告14,100。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述如下：原
告，就相機、相機保護鏡之所受損害，雖提出出貨單據、報
價單以為主張，但該相機、相機保護鏡所受之損害是否確與
本件交通事故有關，未見原告舉證證明之；況對比原告提出
之出貨單據、報價單所示產品項目，亦可查知原告於104年8
月22日僅購買相機，相機保護鏡則於104年11月3日事發後始
另行購入，應認與本件交通事故無關。因被告車輛遭原告車
輛碰撞，致前葉子板左側、前保險桿、引擎蓋鈑金、左大燈
、水箱、散熱片等零件受損，原告就本件車禍與有過失。且
被告車輛經送修估價之修理費為28,250元，爰依法主張抵銷
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項定有明文定有明文。經查，原告主張被
告於上開時、地，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，貿然通過該路口，駕駛有疏失，致兩車發生碰撞，
原告所有相機、相機保護鏡因撞擊而受損等事實，業據原告
提出報價單、出貨單據、相機及相機保護鏡之受損照片、相
機拍攝檔案紀錄為證（見105年度中交簡附民字第43號卷第
11、12、14、15頁、本院卷第34頁）；本院審酌原告所有相
機破裂、相機保護鏡確係遭撞擊變形而受損，有本院105年
度中交簡附民字第43號卷內彩色照片在卷可參（見該卷第14
、15頁），且依原告所提出之出貨單據（見附民卷第12頁）
，原告於本件車禍前之104年8月22日已購入相機。雖被告就
相機保護鏡部分，質疑原告於本件車禍（104年10月23日）
後，於104年11月3日始購入相機保護鏡云云（見本院卷第22
頁），然而，原告於本院陳稱：相機保護鏡是在網路線上購
買的，於車禍後，請購買相機廠商一併估價而開立報價單等
語（見本院卷第33頁背面），與常情無違，尚非不可採信。
佐以原告係騎乘機車，於本件車禍後除受有右側脛骨腓骨骨
折等傷害（本院106年度中簡字第291號民事判決可資參照）
，原告隨身物品亦因本件車禍事故而受損，亦合乎經驗法則
。從而，原告相機、相機保護鏡之損害，與被告之過失駕駛
行為，應具相當因果關係。準此，原告主張被告應負損害賠
償責任，應屬有據。
㈡原告主張其相機及相機保護鏡價值為47,000元乙情，業據其
提出出貨單據、報價單為證（見本院105年度中交簡附民字
第43號卷第11至12頁）。惟消費性電子產品，亦有折舊之問
題，原告自承其於104年8月22日購入相機，及於車禍前購入
相機保護鏡，至本件104年10月23日車禍時，已使用約兩個
月，本件考量折舊因素後，綜合卷內證據，參酌民事訴訟法
第222條第2項規定之精神，認原告此部分所受損害，應以
45,000元認列。逾此範圍之主張，尚嫌無據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又二人互負債
務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，
與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文
。經查：
1.按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車
道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第
102條第1項第2款定有明文。經查，參酌現場圖兩造行進路
線，及兩造於警詢時陳述兩造車損位置，原告所騎乘機車係
右側車身受損，被告所駕駛車輛係左前側車身受損乙情，可
認原告亦有左方車竟疏未暫停讓右方車即被告車輛先行之疏
失。本院審酌雙方過失程度及原因力大小，認原告應負擔70
％之肇責，被告應負擔30％之肇責。故被告所應負擔賠償原
告之金額為13,500元（計算式：45,00030％＝13,500）。
2.又被告所有上開車輛係96年11月出廠（見本院卷第27頁），
於本件交通事故中亦受有損害，因而受有修車費用損害28,2
50元（其中零件費用9,650元、工資18,600元），業據被告
提出委修單為證（見本院卷第27、42、43頁）。本院審酌被
告所提出估價單所載修復項目（前保桿、左前葉子板、引擎
蓋板金等），與被告所有車輛因本件交通事故遭撞擊之位置
相契合，有車禍現場照片在卷可佐（見105年度他字第2844
號卷第14頁背面至第15頁正面），可認與本件車禍有關，被
告自得依估價單請求必要之修費費用。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。本件被告車輛至本件車禍事故之
日止，已使用逾7年，亦已超過5年之耐用年數，關於零件折
舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算
其折舊，以此為計，被告所受必要零件修理費損害為965元
【計算方式：9,650×（1－9/10）＝965，小數點以下四捨
五入】，再加計前揭工資費用，則被告所受必要修理費用損
害為19,565元（計算方式：965＋18,600＝19,565）。再依
上開過失比例計算後，被告得請求原告賠償之金額為13,696
元（計算式：19,565元70％＝13,696元，元以下四捨五入
）。
3.茲被告既為抵銷之抗辯，核兩造互負損害賠償之債務符合民
法第334條第1項前段規定抵銷之要件，則以被告得向原告請
求賠償之金額，與原告得向被告請求賠償之金額相互抵銷後
，被告尚應賠償原告-196元（計算式：13,500元－13,696元
＝-196元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其
14,100元，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），命由
原告負擔。
中華民國107年2月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年2月14日
書記官陳麗靜