裁判字號：臺灣士林地方法院100年聲字第2030號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月24日
裁判案由：撤銷羈押
臺灣士林地方法院刑事裁定100年度聲字第2030號聲請人即被告 潘耀昌 選任辯護人 吳孟良 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（100年度侵訴字第23號），不服本院受命法官於中華民國100年11月11日所為羈押之處分，聲請所屬法院撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘耀昌未違反A男（真實姓名年籍詳卷）之意願，依現場監視器錄影畫面翻拍照片所示情形，被告先行進入案發現場後，A男始隨後自行尾隨進入，可見A男係自願隨同被告進入案發現場，未遭受強迫；又案發補習班空間不大，且學生、老師眾多，如A男曾受強暴、脅迫，僅需有些微聲響、動作或肢體反抗，其他師生即得聽聞，亦見A男係出於自願，被告所為應僅成立刑法第227條第1項之罪，所涉非屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。另原處分僅以被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，即認被告有高度逃亡可能，未敘及有無客觀事實足認被告有逃亡之虞，復未考量被告有無逃亡致顯難進行追訴、審判或執行之危險，違反無罪推定原則及司法院釋字第665號解釋意旨。再者，被告僅為補習班單科數學任課教師，非經營、開設補習班之人，且於本案發生後，業經該補習班革職，不得再與該補習班師生接觸或進出該補習班，應無反覆實施同一犯罪之虞，爰依法聲請撤銷原羈押處分等情。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；而此項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項及第
418條第2項後段分別定有明文。經查：
（一）本件羈押處分係由本院承審之受命法官訊問後為之，屬受命法官所為之羈押處分（詳後述），被告如對原處分不服，依法應聲請所屬法院撤銷或變更之，而被告係提出刑事抗告狀，向臺灣高等法院聲請撤銷原羈押處分，於法雖非相合，然依上揭規定，被告誤為抗告仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，自應由所屬法院即本院受理。
（二）又承審之受命法官係於100年11月11日訊問被告後，當庭為羈押處分，是被告對此處分如有不服，應自處分之日起
5日內即100年11月16日前，聲請所屬法院撤銷或變更之，而被告係於100年11月17日始具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有刑事抗告狀所載本院收文章可佐，亦即被告向本院提出聲請已逾法定期間，然被告於100年11月16日已就原羈押處分，向臺灣板橋地方法院提出刑事抗告狀，此有刑事抗告狀附件1所載臺灣板橋地方法院收文章為證，顯見被告於100年11月16日前已向法院表明對原處分不服之意，縱誤向他法院提出撤銷聲請，亦應認定被告係在法定期間內就原處分聲請撤銷，於法應屬相合，核先敘明。
三、另按被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職權妥適裁量，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有審酌裁量之權。
再者，法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實暨刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該條項第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必達到如同條項第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達至嚴格證明為必要（最高法院100年度台抗字第31、211、642號裁定可資參照）。經查：
（一）被告因妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第11586、12132號提起公訴，本院承審之受命法官訊問後，被告坦承與未滿14歲男童為性交行為，否認以強制手段為之，惟因證人A男證述明確，且A男年僅8歲，指述可信度高，因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉之加重強制性交罪，係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有高度逃亡可能，又被告與未滿14歲男童為性交，身心異於常人，復開立補習班，有接觸男童機會，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於100年11月11日為羈押之處分。
（二）被告於承審之受命法官訊問時，坦承確與未滿14歲之A男為性交行為，而被告雖否認係以違反意願之方法為之，然證人A男已證述在卷，且A男年紀尚幼，與被告復為師生關係，足認A男證述之可信度非低，且被告就行為次數等內容，前後供述亦非一致，是被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子為強制性交罪，犯罪嫌疑重大，又被告所涉上開罪名，係屬最輕本刑為有期徒刑7年之重罪，客觀上足認被告有逃匿以規避日後審判及執行程序之高度可能性，而有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行；另被告自承其甚為喜愛A男，雖自知行為不當，但無法控制自己行為，且其擔任補習班老師，其妻為補習班負責人，已經營補習班20年，現仍在經營中等情（見前開檢察署100年度偵字第11586號卷第17頁，本院100年度聲羈字第316號卷第5、6頁），有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，故承審之受命法官據以羈押並無違誤。至於被告固以前詞置辯，惟承審之受命法官為羈押處分時，就被告是否涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，非為有罪、無罪之調查認定，亦非適用嚴格證明原則，則受命法官依據被告及證人A男之陳述，認被告犯罪嫌疑重大，即難謂有何不當；又被告雖提出革職證明書，主張其已遭補習班革職，不得與該補習班之師生接觸或進入該補習班，無反覆實施同一犯罪之虞等情，然被告之妻即為補習班之負責人，被告是否確因補習班出具該份革職證明書，即全無與補習班師生接觸之可能，難謂無疑，況被告自承確有無法控制對年幼孩童之喜愛、接觸行為等情，已如前述，是承審之受命法官認定有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，即非無據，被告所辯非屬可採。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國100年11月24日
刑事第八庭審判長法官楊秀枝
法官黃翰義法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國100年11月24日
書記官謝金宏