臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林政賢
被 告 乙○○
上當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰玖拾元，及其中新臺幣玖
萬玖仟捌佰玖拾壹元部分自民國九十二年十二月十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息，並自民國九十
二年十二月十八日起，逾期在六個月內，按上開利率百分之十，
逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟肆佰玖拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年4月29日向其請領「春嬌志
明」現金卡，並訂立現金卡融資契約書，，約定被告及得以
其在原告開立之無摺存款帳戶內陸續辦理融資循環使用，若
被告未依約按期清償融資本息時，本金自到期日起，利息自
繳息日起，逾期6個月以內者，按本融資利率10％，逾期超
過6個月部分，就超過部分按本融資利率20％加付違約金外
，原告並得依契約第11調第1項規定主張被告喪失期限利益
，全部債務視為到期並提前終止契約。詎被告自92年8月12
日起未依約清償融資本息，尚積欠本金99,891元、利息
4,599元，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之現金卡融
資契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡融資契約書、交易記錄
表等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據
兩造間之現金卡融資契約，請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣
告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
書 記 官王曉雁