臺灣新北地方法院96年度簡字第6105號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第6105號刑事判決

裁判日期：民國96年09月21日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6105號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第16400號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○（原名 羅慶汶 ）有妨害自由、違反麻醉藥品管理條例等前科（於本案中不構成累犯）。其意圖為自己不法之所有，於96年6月6日上午10時許，駕駛車牌號碼為000-000號之重型機車至臺北縣三重市○○街○○號之1後門小巷處，見四下無人，竟持不詳器物，竊取裝設在上址甲○○等人所居住社區後門之鋁製門板一面，得手後將該片門板以上開機車載運至 賴榮日 所經營位於同市○○路○段○○巷○號之「上準鐵工廠」內，委請賴榮日修改規格後欲供己家中使用，旋即離去。嗣甲○○發現門板不見後報警處理，警方調閱監視器錄影畫面後，循線至被告位於同市○○街83之1號住處前查獲被告，再至上開鐵工廠內起出該門板一面（業經發還甲○○）。
二、證據部分：
(一)被告乙○○於警詢、偵查中之供述：坦承確曾自上址取走系爭門板一面，及委請賴榮日修改之事實。
(二)證人甲○○於警詢及偵查中之證述。
(三)證人 林威志 於偵查中之證述。
(四)贓物認領保管單一紙。
(五)監視器錄影畫面翻拍照片五幀。
(六)檢察官勘驗監視器錄影檔案筆錄。
(七)現場照片八幀。
(八)被告雖另辯稱當時門板已遭卸下而放置在路旁電線桿處，伊以為是人家不要的云云。然查：證人甲○○於警詢中業已明確證稱，當時門板係拴於門上定位，並未拆卸等語（參見偵查卷第17頁），且由上開監視器錄影畫面翻拍照片及檢察官勘驗筆錄可知，當時該處之電線桿亦未放置門板（參見偵查卷第43頁），按一般社區若非門板確已損壞不堪用，或欲整修房屋，豈有無端將門板拆卸之理，顯應以證人甲○○所述較為可信，被告所辯既與上開監視器錄影畫面不符，自非可採，其當係以不詳器物拆卸該門板後竊走，至為灼然。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)本院爰審酌被告有上開前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，雖不構成累犯，但可徵其素行非佳，犯罪之動機、目的在於貪圖不法利益，犯罪手段，所竊得財物為鋁製門板一面，價值尚非甚高，被害人所受損失尚非重大，暨被告犯後僅坦承部分事實，猶矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年9月21日
刑事第十七庭法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官周雅玲中華民國96年9月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。