臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度花簡字第26號
原 告 姜管 和
被 告 林金城
上列當事人間因傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定後移送前來（101年度花簡附民字第28號），
本院於民國102年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣31,710元，及自民國102年1月15日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告得假執行；惟被告如以新台幣31,710元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為億聰石礦公司現場負責人，伊為其雇用之
工人，被告於民國101年6月1日上午9時許，在渠等工作花蓮
縣鳳林鎮長橋里1鄰統帥礦石集貨場內，因薪資發放問題與
伊發生口角爭執，被告心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯
意，徒手與伊發生拉扯，並將伊推倒在地，造成伊左肩部挫
傷之傷害。原告因被告不法侵害行為而受有損傷，自得請求
被告賠償下列損失：（一）醫療費用：新台幣（下同）1,71
0元；（二）不能工作之損失：原告於本件傷害事件發生前
，每月收入達45,000元以上，但因本件傷害長達3個月無法
工作，自得請求被告賠償3個月不能工作之損失135,000元；
（三）精神慰撫金：原告於本件傷害事件前身體健康，詎因
本件傷害，迄今仍感疼痛不已，精神上更是極為痛苦，非筆
墨所能形容，故請求被告賠償精神慰撫金150,000元，以資
慰藉。綜上所述，原告因被告傷害行為而受有上項損失，爰
依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償286,710元等
語。並聲明：被告應給付原告286,710元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件爭執係因雙方口角，一時衝動發生拉扯導致
原告輕微受傷（但其於言詞辯論時陳稱伊僅是對原告拉扯，
原告左肩部挫傷是舊傷，不是伊造成），並無造成原告喪失
工作能力及工作損失之情形，原告就其各項損害賠償項目自
應負舉證責任，不能僅以其單方請求作為依據。本案刑事部
分被告已受罰，而原告並未受有損失，故其請求顯不合理等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於上開時、地發生爭執，被告基於傷害原告身
體之犯意，動手將原告推倒在地，致原告受有左肩部挫傷等
傷害之事實，業據原告提出衛生署花蓮醫院診斷證明書為憑
，並有本院職權調取101年度花簡字第670號刑事全卷可憑。
而被告所犯刑事傷害案件，亦經本院刑事庭判處拘役30日確
定在案，堪信原告之主張為真。被告雖抗辯當時兩人只有拉
扯，原告左肩挫傷是先前的傷勢，並非其所造成，刑事偵查
卷內照片中原告的傷勢也是他以前被石頭打到的舊傷云云，
然依訴外人 楊盛才 於警詢筆錄中及刑事偵查時所稱：「我在
現場也親眼看到林金城徒手用拳頭毆打及用腳踢造成 姜管和
受傷，當時姜管和受傷部分我也有看到，我看到姜管和右手
肘流血，他受傷後就要求我至花蓮醫院看診驗傷。」、「（
101年6月1日上午9時許，發生何事？）我當時人在萬榮鄉明
利村億聰石礦集貨場，當天早上我和告訴人（即原告）一起
坐車去集貨場，一下車看到林金城，告訴人就跟林金城講說
：板車的錢你到底要不要給我，林金城、告訴人就到貨車旁
邊，二個人就互毆，誰先動手我沒有看到，但是林金城打完
以後跑到我面前來拿石頭，我問他要做什麼，林金城說要拿
石頭丟姜管和，我勸他不要打架、所以沒有丟石頭，姜管和
後來就從貨車後面出來、當時手肘就已經受傷流血了，林金
城外觀看起來沒有受傷。」等語，可知兩造當時有互毆之情
事，且觀原告於101年6月22日在花蓮縣鳳林分局所攝受傷相
片，原告右手肘有明顯擦傷、右膝也有瘀傷，而診斷證明書
上亦記載原告於同年6月4日及13日因左肩部挫傷至花蓮醫院
看診（參花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第0000000000號卷
頁12、18、20至21、臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字
第3764號偵查卷頁10），不僅與訴外人楊盛才所述相符，且
原告前往醫院就診與本件傷害事件發生時間點尚屬密接，足
認原告所受傷勢為被告所導致，被告空言辯稱原告傷勢乃舊
傷，其毋需負責等語，自無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告所為傷害犯行，致原告身體及財產法益受有損害，且二
者間有相當因果關係，原告依前揭規定，訴請被告賠償其損
害，即屬依法有據。茲就原告請求之項目審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因受傷共計支出醫療費用1,710元之事
實，業據提出花蓮醫院門診費用證明書為憑（參附民卷頁5
），核屬相當且必要之醫療費用，是原告請求醫療費用1,71
0元部分應予准許。
(二)不能工作之損失：原告主張於本件傷害事件發生前每月收入
達45,000元以上，但因本件傷害長達3個月無法工作，故請
求被告賠償3個月不能工作之損失135,000元。惟查，原告於
開庭時自承於101年6月1日被毆打後，因為還有另外一位助
手可以協助，且雇主一再拖延不給付薪資，其為能領到薪資
，就繼續工作到同年8月中旬等語（參本案卷頁22反面、23
），顯見原告於傷後仍繼續工作至同年8月中旬，雖最終未
能取得薪水，然此乃原告與雇主間勞務契約所生爭執，與本
件被告之傷害行為係屬二事，是原告主張因傷不能工作受有
薪資損失，請求被告賠償，為無理由，不應准許。
(三)精神慰撫金：原告主張於本件傷害事件前身體健康，詎因本
件傷害，迄今仍感疼痛不已，精神上更是極為痛苦，故請求
被告賠償精神慰撫金150,000元等語。按慰撫金之多寡，應
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經
查，原告因被告之傷害行為，受有左肩部挫傷及手腳擦傷等
，且其陳稱其於受傷後遇雨天傷處會比平常酸痛，需服用中
藥改善酸痛情形，本院當庭命其舉起左手後雖能過肩，但明
顯不如右手可舉之高度，被告之傷害行為應使原告身心受有
損害，故原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定
請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告僅在民教班
唸四個月，並不識字，目前仍偶爾駕駛怪手工作維生，但因
已逾65歲故無勞工保險，且雇主未申報其所得資料；被告則
為國中畢業，原為工地工頭，但因其配偶因糖尿病引發一眼
失明，所以停職在家中照顧配偶已約一年多時間，其100年
度全年申報所得共284,376元，名下無其他不動產，有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表及各據兩造陳明在卷（見
本院卷頁9至10、頁23反面至24），併審酌原告所受傷勢雖
不嚴重，惟其為00年出生之人，年歲已高，復原能力本較青
壯年緩慢，而被告於刑事遭傷害判刑確定後卻又於本件傷害
賠償事件辯以原告受傷與伊無關，仍圖卸責等一切情狀，認
原告請求150,000元之非財產上損害尚屬過高，應以30,000
元為適當。
(四)綜上，原告因本件傷害所受之損失計為：醫療費用1,710元
、精神慰撫金30,000元，合計為31,710元（計算式：1,710
＋30,000＝31,710）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付31,7
10元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月15日（參附民卷
頁13）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原告勝訴
部分應職權宣告假執行；被告另陳明願供擔保請准宣告免為
假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金，准被告得免為
假執行。
七、又本件係經本院刑事庭以101年度花簡附民字第28號裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又
兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之
諭知，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國102年5月22日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國102年5月22日
法院書記官王馨瑩