裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1948號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1948號抗告人即受處分人甲○○
號上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國97年9月19日所為裁定（97年度交聲字第2340號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：㈠本件異議意旨略以：本件違規地點之萬大路旁，因有其他2
輛車輛在路邊違規停車並裝卸貨物，加上另一線車道上有一公車併排等候紅燈，導致後方機車無法行進至「機車等候區格」內，異議人遂轉由公車左邊前行至機車等候區格內。故本件係因前述車輛違規停車多時，交警不予取締，造成路上行車秩序大亂、壅塞，異議人才會如此行駛，針對異議人取締並不合理，爰據此聲明異議，請求撤銷原處分免罰云云。㈡按分向限制線（即雙黃實線），用以劃分路面成雙向車道，
禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條定有明文。又汽車（包含機器腳踏車）在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款亦有明定。
再按汽車駕駛人，爭道行駛，不依規定駛入來車道者，處新臺幣（下同）600元以上1800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第3款、第63條第1項第1款亦分別定有明文。
㈢經查，本件異議人即受處分人甲○○於民國97年4月14日8時
12分許，騎乘車號000-000號重型機車行經臺北市○○區○○路時，因跨越分向限制線（雙黃實線）駛入來車道之違規行為，經警拍照而製單逕行舉發之事實，異議人並不爭執，且有舉發照片1張（見原審卷第10頁）附卷可稽，則異議人於前揭時、地駛入來車道之違規事實明確，堪以認定。至異議人雖以前詞置辯，惟當時之交通狀況縱如異議人所述，異議人亦應在公車後方停等紅燈，待綠燈亮起公車往前行駛，道路可以通行時依序前進，不得持以為違規跨越分向限制線駛入來車道之理由。是異議人上開所辯，並不足採。
㈣綜上所述，本件異議人違規事實明確，原處分機關依道路交
通管理處罰條例第45條第3款、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
二、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告人即受處分人抗告意旨猶執前詞，否認有上開違規行為，辯稱：事發當日現場整路段行車秩序大亂，交通雍塞，抗告人亦隨眾多機車騎士由公車左側前往機車停車格，始發現右側慢車道遭箱型車及小貨車前後排列裝卸貨物，該等車輛違規停放於近十字路口之紅線多時，造成該路段行車秩序大亂、交通雍塞，執勤之交通警員視若無睹，未執法取締，疏解車流，竟未盡職責，而躲在騎樓樑柱後拍照，賺取績效，顯有不公？又以臺北市道路空間、車輛人數，上班途中倘有上述情形發生，影響出勤時間，因而被迫違規前往機車停車格，以爭取時間，已因路況不明、突發狀況多，提早出門，猶發生本件。再原審指稱抗告人機車應停於公車後方等紅燈，待綠燈亮起，公車往前駛時，再依序前進，然時值交通秩序大亂雍塞之時，豈有足夠空間讓汽機車依序停車、行進？云云。惟查，汽車（包含機器腳踏車）在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款已定有明文，抗告意旨所言，超越前方之公車前往機車停車格，原即非法所許，交通秩序之維護亦非僅係值勤警員個人職責，用路人亦當遵守交通規則，抗告人僅因時間急迫而駕車跨越分向限制線（雙黃實線）駛入來車道，其違規行為已甚為明確，抗告人前開所辯，自不足採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年11月28日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官蔡聰明法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高士童中華民國97年12月4日