臺灣高等法院97年度交上易字第323號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年交上易字第323號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決97年度交上易字第323號上訴人即被告甲○○
2上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院97年度交易字第512號，中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第10475號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決而提起上訴。上訴理由略以:上訴人於案發當日主動報警處理事故，事後常至曾小姐家探望。汽車強制責任險金額已給付曾小姐，惟調解金額過高無力負擔。上訴人毫無積蓄，生活困苦，爰懇請酌量減輕刑責云云。惟查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定上訴人駕駛自用小客車疏未注意交通規則即貿然左轉，因閃煞不及撞擊被害人乙○○。致其受有右足背及右下肢擦傷、右足3、4蹠骨骨折等傷害，因而論處上訴人過失傷害罪。原判決關於被告科刑之部分，業已以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，均核並無違誤，此均不能任意指摘違法。而上訴意旨，徒憑己詞，再事爭執。且未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形；經此，應認上訴人之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年11月28日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柯月英中華民國97年12月1日