沙鹿簡易庭112年度沙小字第589號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

　　　　　112年度沙小字第589號

原告 郭承德

被告 游新欣 即祐鑫車體修配廠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年2月10日、3月9日向原告購買材料，貨款金額總計新臺幣（下同）70,334元，原告已交貨完畢。詎原告向被告請款時，被告則表示已給付貨款予他人。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,334元。

二、被告抗辯：我的貨不是直接跟原告調的，原告請求的對象錯誤。我跟證人叫材料，我就付錢給證人，原告送材料來我也不認識原告，我如何付錢給原告，錢當然是付給我叫材料的人。

三、得心證之理由：

（一）債權係屬特定人間之權利，債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，亦即特定債權人僅得向特定債務人請求給付。因此，債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約之效力僅存在於契約當事人間，基於債權相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付。本件依證人 邱國正 於本院112年9月5日言詞辯論程序中證稱：「我是跟被告做生意。被告跟我訂貨，我身體不好住院，委託原告送貨，原告有沒有送我不知道，金額被告每月會跟我結算，我打電話給原告，原告都沒有接，後來我才知道他們在訴訟。」、「我委託原告，照理是原告要來跟我請錢，原告也不認識被告，現在遇到問題才起訴。」等語。則依證人所述，被告交易之對象為證人邱國正，證人邱國正交易之對象為原告，則原告請求非交易對象之被告應依買賣契約給付貨款70,334元，應無理由。

（二）綜上所述，本件被告並非原告之交易對象，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付貨款70,334元，應無理由，應予駁回。　　　　

五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日

書記官張隆成