臺中簡易庭112年度中簡字第2110號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

112年度中簡字第2110號

原告 賴玟龍

被告 周竑進 即光欣水電工程行

訴訟代理人 梁凱富 律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國112年8月9日言詞辯論

終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，而此規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟事件，亦有其適用。查本件原告提起本件訴訟後，認無繼續訴訟之必要，而於民國110年8月30日以民事撤回起訴狀，撤回起訴，然被告表明不同意，此有被告陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第57頁），是依前開規定，原告所為訴之撤回，不生效力，其訴訟繫屬仍然存在，本院仍應對之予以審理裁判，先予敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，面額新臺幣（下同）100萬元之如附表所示支票（下稱系爭支票）乙紙。詎屆期於如附表所示提示日即110年5月5日向付款人提示付款，竟遭退票，迭經追索無效。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自110年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：系爭支票確係其所簽發，惟原告現今對其行使票據權利，顯已罹於1年時效，其自得拒絕給付；況其已清償票款，僅係未拿回系爭支票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示，未獲兌現之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見112年度司促字第8917號卷【下稱司促卷】第9至11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47至48頁），自堪信為真實。

㈡按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條及第144條第1項分別定有明文。查系爭支票之發票日為109年12月3日，原告屆期於110年5月5日提示未獲付款後，遲至112年3月28日日始向本院聲請發支付命令，對被告行使追索權等情，有系爭支票、本院收文戳章在卷可憑（見司促卷第5頁、第9頁），原告復未提出其他中斷時效之事由及證據，依上開規定，原告之支票債權請求權，顯已逾1年之時效期間，且債務人即被告為時效抗辯後，自得拒絕給付，是被告上開辯稱，洵屬有據。

㈢綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自110年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。

㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　8　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　廖純卿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　8　　日

書記官賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表