臺北簡易庭112年度北小字第2767號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第2767號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 郭俐伶

孫宏 譯

盧季壯

被告 陳立致

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰陸拾元，及自民國一一二年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月18日，盜刷原告發卡予持卡人 林予澤 之信用卡（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），為多筆簽帳消費，不法侵害原告之權利，原告後續透過銀行調扣機制追回部分款項，尚受有損害新臺幣（下同）2,160元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,160元等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於110年10月18日18時45分許，在臺北市○○區○○街00號2樓「 黃偉俐 診所」之診間，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁醫師林予澤暫時離開診間之際，徒手竊取林予澤放置於桌上之皮夾1個【內有林予澤之身分證、健康保險卡、汽車駕照、普通重型機車駕照各1張、玉山銀行信用卡4張（卡號：0000000000000000、0000000000000000、另2張卡號不詳）、匯豐銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000）、合作金庫銀行信用卡2張（卡號不詳）、兆豐銀行信用卡1張、現金新臺幣（下同）8,000元、隨身硬碟1個】得手後，旋基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於同日20時36分至21時27分許，在附表所示商場店內，未經林予澤同意或授權，盜刷如附表所示之信用卡，並於信用卡簽單上持卡人簽名欄內偽造「林予澤」之署名而偽造信用卡簽單之私文書5紙，佯為林予澤本人刷卡消費及確認消費金額，再將簽單交付如附表所示商店人員核對、收執而為行使，致前開商店人員因而誤認係林予澤本人刷卡消費，分別將如附表所示行動電話交付陳立致，足生損害於林予澤、 闕榮泰 及發卡銀行對於信用卡交易資料管理之正確性等情，經本院112年度審簡字第665號刑事判決認定屬實，並判決被告犯竊盜罪、行使偽造私文書罪確定在案，有本院112年度審簡字第665號刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至19頁），堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償原告2,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月29日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,160元，及自112年1月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　8　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　羅富美

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當

事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官陳鳳瀴

計　算　書：

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　0元免徵

合　　　　計　　　0元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表：