臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第9925號
原告 張巴比
上列原告與被告 張景惠 間分割共有物事件，按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款有明文規定。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦有明文。查原告起訴狀訴之聲明「被告應於分割共有物後，將其分配於原告」，未記載欲分割之對象，導致本院未確定審判內容及範圍，原告應補正具體明確之應受判決事項之聲明。又請求分割公同共有物之訴為固有必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例意旨參照）。原告主張被告應於分割共有物後，將其分配於原告，該共有物應為全體繼承人均有繼承權，如上說明，原告應由將同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，原告應補正當事人，綜上，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官陳怡安