裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第50號民事裁定
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度抗字第50號抗告人 陳清福 相對人 陳嘉樺 代理人 許兆濓 律師相對人 郭至原 上列當事人間拆屋還地等事件，對於中華民國108年12月20日臺灣彰化地方法院108年度訴字第648號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾玖萬貳仟貳佰肆拾元。
理由
一、抗告人訴請相對人拆屋還地等事件（臺灣彰化地方法院108年度訴字第648號），原法院原分案為通常訴訟事件，經原法院承辦法官認本件訴訟標的價額應為新臺幣（下同）26萬9960元，未逾50萬元，裁定改用簡易程序審理。抗告人對原裁定核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人所有坐落○○縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）面積10.18平方公尺，全部遭相對人非法占用，應以系爭土地全部面積計算訴訟標的價額，原裁定核定有誤，求予廢棄原裁定等語。
三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。所稱以一訴附帶請求，指凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院101年度台簡抗字第9號裁判參照）。又按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，同法第77條之10亦有明文。
四、經查：
（一）抗告人起訴請求相對人拆屋還地等事件，原聲明為：「一、被告陳嘉樺應與被告郭至原共同負責將系爭土地上之地上物樓梯、貨櫃屋、油桶等移除如卷內相片所示：面積10.18平方公尺，詳細地界以地政機關實地鑑界為準，將土地返還原告。二、被告陳嘉樺應與被告郭至原連帶自起訴日起至實際返還土地日止，按每年補償原告使用補償金69萬2240元。」（見原審卷第51頁），嗣於108年12月11日原審言詞辯論期日，抗告人當庭將前開聲明第一項減縮為「依照測量成果圖（按指同卷第81頁土地複丈成果圖，下稱複丈成果圖）編號Ｂ、Ｃ之地上物拆除，將該部分土地返還給原告」，針對前開聲明第二項則表示維持原聲明（見同卷第151頁），經承審法官詢以「原告請求不當得利，有關被告佔用面積，是否以複丈成果圖編號Ｂ第二層貨櫃面積0.72平方公尺，以及編號Ｃ樓梯面積3.25平方公尺，來做計算？」，抗告人陳稱：「是以全部來計算，因為全部都被被告佔用」等語（見同卷第154頁），亦即抗告人係請求系爭土地全部面積10.18平方公尺被占用之損害賠償至明。基此，抗告人之前開聲明第一項，固應以複丈成果圖編號Ｂ面積0.72平方公尺、編號Ｃ面積3.25平方公尺，核定訴訟標的價額，但抗告人之第二項聲明，則僅複丈成果圖編號Ｂ、Ｃ部分，與第一項之主位請求有牽連關係，揆諸前揭說明，超過編號Ｂ、Ｃ部分之其餘土地被占用之損害賠償請求，自無民事訴訟法第77條之2第2項之適用，應依同條第1項規定，合併計算訴訟標的價額。
（二）又查，系爭土地之108年1月份之公告現值為每平方公尺68,000元，有土地登記第一類謄本附卷可稽（見原審卷第13頁），故抗告人之第一項聲明訴訟標的價額應核定為26萬9960元【計算式：（0.72＋3.25）×68000＝269960】。至於抗告人之第二項聲明，主位請求之占用面積合計3.97平方公尺，其餘占用面積為6.21平方公尺【計算式：10.18－3.97＝6.21】，則依占用面積之比例計算，抗告人就其餘占用面積每年請求之損害金為42,228元【計算式：
69224×6.21/10.18＝42228】，依民事訴訟法第77條之10規定，以10年計，此部分損害金之訴訟標的價額應核定為42萬2280元。據上，抗告人本件訴訟標的價額合計為69萬2240元【計算式：269960＋422280＝692240】。原裁定核定本件訴訟標的價額為26萬9960元，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，自為裁定如
主文第二項所示。
五、另按訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服；程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第88條、第483條定有明文。是原法院裁定改用簡易程序審理之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，依上開規定，雖屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，並經本院核定如主文第二項所示，原法院自應依法行通常訴訟程序。另本件非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，均附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年2月26日
民事第三庭審判長法官黃玉清
法官杭起鶴法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官高麗玲中華民國109年2月27日