裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第375號刑事裁定
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第375號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許曉龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第146號），本院裁定如下：
主文許曉龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許曉龍因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有執行筆錄及臺灣彰化地方檢察署民國109年2月13日聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦定有明文。
三、量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
四、查受刑人許曉龍因詐欺等數罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（本院為犯罪事實最後判決之法院），經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲聲請人經受刑人請求向本院聲請定受刑人應執行之刑，有執行筆錄及臺灣彰化地方檢察署
109年2月13日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書各1份在卷可按，依前揭說明，聲請人之聲請洵屬正當，本院考量上述定應執行刑之基本原則，及受刑人所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，定如主文所示之應執行刑。
五、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14
4號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為得易科罰金之罪，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年2月26日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官王邁揚法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳秀鳳中華民國109年2月26日附表：受刑人許曉龍定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│（以下空白）│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│偽證│詐欺││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑5月││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│106年11月28日│107年5月18日起至107年5│││││月20日止││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│彰化地檢108年度偵字第│彰化地檢107年度偵字第│││年度案號│1343號│7310號等││├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│彰化地方法院│臺灣高等法院臺中分院│││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│108年度簡字第554號│108年度金上訴字第2217│││實│││號│││審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│108年7月23日│108年12月3日││├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│彰化地方法院│臺灣高等法院臺中分院│││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│108年度簡字第554號│108年度金上訴字第2217│││決│││號│││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確定│108年8月20日│108年12月24日││││日期││││├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│不得聲請易科罰金、│得聲請易科罰金、│││罰金之案件│得聲請易服社會勞動│得聲請易服社會勞動││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│彰化地檢108年度執字第│彰化地檢109年度執字第││││4208號│407號││└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘