臺灣臺東地方法院95年度東簡字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年東簡字第89號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決95年度東簡字第89號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第461號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查本件被告自承係持其所有堅硬金屬材質之螺絲扳手拆卸照明燈，並表示該照明燈非使用工具無法拆除（見本院卷第15原訊問筆錄），且觀諸警卷所附現場照片，該照明燈均為金屬材質，原顯係牢固附著於燈架上，若非使用工具，確難以拆除，是被告係持扳手行竊乙節，應堪認定。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。另查被告前於94年4月26日上午10時許，在臺東縣臺東市○○路「康樂工業區」內，見停放於路旁之機車鑰匙遺留車上，即趁機竊取該部機車得手，經本院以94年度東簡字第296號判處有期徒刑2月，於94年8月22日確定，有該判決書1份附卷可稽，而被告本件竊盜犯行之犯罪時間，為94年7月間某日，與上開竊案固僅相距3月，惟查被告於偵訊及本院訊問中均供承：這二件竊案都是因生活、工作上有需要，剛好看到，故臨時起意去偷的，那段時間並沒有打算一有機會就去偷等語明確（見95年度偵字第461號偵卷第13頁訊問筆錄、本院卷第15頁訊問筆錄），且觀此二案之犯罪手法亦不相同，應堪認定被告並非基於概括犯意所為，是前案之既判力效力自不及於本案，本院仍應審究，附此敘明。爰審酌被告一時貪圖小利，涉犯本件竊案，對被害人財產安全造成危害，惟念其犯後坦認犯行，行竊所得非鉅，被害人亦表示不提出告訴（見警卷第5頁調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告持以行竊之螺絲扳手1支，雖經其供明為其所有供本件犯罪所用之物，惟既未扣案，亦無證據足認尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年4月28日
臺東簡易庭法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官徐源坤中華民國95年4月28日附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。中華民國刑法第41條第1項前段犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。
併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。