臺灣高等法院107年度聲字第554號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第554號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第554號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人馮萬生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署107年度執聲字第201號），本院裁定如下：
主文馮萬生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人馮萬生因犯違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣基隆地方法院及本院先後判決如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文，則對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。
三、本件受刑人所犯如附表所示各罪及所宣告之刑，因分別有得易科罰金及不得易科罰金之罪，茲檢察官依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，此有聲請定應執行刑切結書在卷足憑（見本院卷第6頁），經核於法相符，應予准許，爰裁定如
主文所示。又受刑人所犯附表編號1至3之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號4至8不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年2月22日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官林孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周月琴中華民國107年2月22日