臺灣臺中地方法院108年度聲字第804號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第804號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第804號聲請人即被告 潘培育 選任辯護人 陳頂新 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院107年度訴字第3088號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告潘培育已坦承犯行，自難認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。而所謂羈押之必要，是指非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者而言，本案已無羈押之必要。又被告並無任何詐欺前科，先前亦有正當之工作，具備一定之謀生能力，且家庭成員均甚關心並努力協助被告走向正軌，被告更多次撰寫悔過書給本院，於此情形下，究竟何以認定被告有反覆實施犯罪之虞？現今實務上似乎有一種趨勢，即如涉犯詐欺罪嫌即理所當然有反覆實施之虞，果係如此，則該當於詐欺罪之被告豈非要被羈押到地老天荒，故依法聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式；復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定同此見解）。又被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告潘培育因詐欺案件，前經本院訊問後，僅坦承起訴書附表一、二所示之刑法第339條之4第1項第2款、第
2項之三人以上共同犯詐欺取財既遂（共20罪）及未遂（共
4罪），但否認有何如起訴書附表三、四所示之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財既遂（共4罪）及未遂（共1罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等犯嫌，然被告所涉犯行有相關卷證可佐，足認罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施之虞，而合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，於民國107年12月3日起執行羈押。雖被告於本院準備程序及審理時坦承組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等犯嫌，而否認如起訴書附表三、四所示之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財既遂（共4罪）及未遂（共1罪）犯嫌，本院審酌被告於短期間內大量撥打詐騙電話給不特定之被害人，僅被告坦承之加重詐欺既遂犯行即有20次加重詐欺取財未遂亦有4次之多，而觀諸被告詐騙的手法單純，被告再次從事此等犯行並不困難，本院認為上開刑事訴訟法第101條之1第1項情形仍存在，不能因具保而使之消滅。又本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，從而，本院認被告羈押原因仍然存在，本件聲請尚難准許，應予駁回。另本院現並未以刑事訴訟法第101條第1項之規定據以為羈押之原因，聲請意旨以被告並無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞為由聲請具保停止羈押，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年2月21日
刑事第四庭審判長法官鍾貴堯
法官王怡蓁法官施懷閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王崑煜中華民國108年2月21日