臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
96年度員小字第723號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度員小字第723號清償債務事件，於中華民國
97年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟元及自民國94年10月20日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告購買商品向第三人誠泰銀行辦理分期付款簽訂
消費性商品貸款契約，此一債權已讓與原告，故已起訴狀繕
本為債權讓與通知，被告自民國94年9月20日起未按時給付
期款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，故聲明求為判
決如主文第一項所示等情，業據原告提出消費性商品貸款契
約書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書、明細表、戶
籍謄本等為證，被告未於最後言詞辯論期日到場，僅錢到場
略辯稱貸款是 黃湘文 冒用伊身分冒貸款項，若非經辦人共謀
，黃湘文不致冒貸成功，已提起偽造文書告訴等語，然查被
告對於黃湘文提出刑事偽造文書告訴案件，業據台灣台中地
方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案，有該署97年度偵字
第3496號不起訴處分書可稽，此外，被告即未能舉證以實其
說，故被告上開所辯，尚無可採。故原告之主張，堪認為真
實。從而，原告提起本訴，請求被告應清償上開債務及利息
，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第一審裁判費新
台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本及上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
書記官邱柏滄