臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第110號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
甲○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間請求損害賠償事件，經台灣板橋地方法院移轉管轄
(96年度重小調字第1041號)，本院於民國97年3月19日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰貳拾伍元，及自民國九十七
年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告新臺幣(下同)33,175元及自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告主張：原告所承保訴外人 陳彥宏 所有系爭牌照號碼為
5017-HK號之自用小客車(下稱：系爭車輛)，於民國95年
10月19日1時許，由訴外人陳彥宏駕駛系爭車輛行經台一
線與台十三甲線口停等紅燈時，竟遭被告乙○○駕駛車牌
號碼00-0000號自小貨車，因倒退後滑撞及系爭車輛，致
使系爭車輛受損。而原告承保之系爭車輛受損部分經送廠
修復後，計支出修理費用33,175元(內含工資：4,998元、
零件：22,854元、塗裝：5,323元)，原告已依保險契約給
付予被保險人，爰依保險法第53條第1項之規定取得代位
求償權，請求被告賠償33,175元。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
四、本院之判斷：
(一)查原告主張其所承保系爭車牌號碼0000-00號自用小客車
，於95年10月19日在台一線與台十三甲線路口停等紅燈時
，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號車輛，因倒退後滑撞及
系爭車輛，致使系爭車輛受損，原告為此支付修理費用33
,175元等情，業據提出行車執照、駕駛執照、受損車輛照
片、桃苗汽車股份有限公司南新竹廠估價單、桃苗汽車股
份有限公司開立之電子計算機統一發票、汽車險賠款同意
書等件為證，且經本院依職權向苗栗縣警察局竹南分局調
閱本件道路交通事故資料核閱無訛，此有苗栗縣警察局竹
南分局於86年92月18日以南警五字第0970003574號函檢送
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話
紀錄表附卷可稽，足見原告上開主張，要非無據。
(二)又原告主張被告於上開時日，在上開路口停等紅燈時，因
未踩緊煞車，致車輛倒退後滑撞及在其後方之系爭車輛，
致使系爭車輛受損乙節，既經被告於上開道路交通事故談
話紀錄表中自承無訛，足見被告應不否認本件車禍確係因
其疏失未踩緊煞車所致，參以被告經合法通知未到庭陳述
，復未以書狀表示意見，是以原告主張被告就本件車禍之
發生顯有疏失存在，且被告前開過失與原告所承保系爭車
輛上開損害間有相當因果關係，應堪採信。是被告就本件
肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段、同法第196條分別
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺
上字第1574號等判決可資參照。查本件原告主張其所承保
系爭車輛因遭被告撞及，致該車多處受損，計須支付修理
費用工資：4,998元、零件：22,854元、塗裝：5,323元，
共計支出33,175元，業經原告提出行車執照、桃苗汽車股
份有限公司南新竹廠估價單、桃苗汽車股份有限公司開立
之電子計算機統一發票各一件為證，惟原告請求被告賠償
受損車輛所減少之價額，自以必要者為限，則原告所承保
系爭自用小客車係於94年5月27日新領牌照開始使用，有
行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時(即95年10月19
日)已使用1年5個月(未滿1月以1月計，營利事業所得稅結
算申報準則第95條第8款參照)，依前揭說明，其以新品取
代舊品間之差價應予折舊扣除。是故關於原告所承保系爭
車輛因毀損所減少之價額，既得以必要之修復費用為估定
之標準，依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計為
22,854元，本院依行政院(七九)財字第○六七○號、臺(
四五)財字第一四八○號令公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小
客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是原告所承
保系爭車輛更新零件折舊後金額應為12,204元(計算方式
詳附表所示)。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛
折舊後之零件金額12,204元，及工資金額4,998元、塗裝
金額5,323元，共計22,525元【計算式為：(12,204+4,99
8+5,323)=22,525】。從而，原告請求被告給付上開金額
，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，即非有據，應
予駁回。
(四)綜上，原告請求被告賠償22,525元，及自起訴狀繕本送達
翌日即97年1月22日起，至清償日止按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行
，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第三項所示。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第7
9條、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
竹東簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20日內向院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
書記官 蔡玉嬌
附表：
┌───────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│22,854x0.369=8,433│
├─────┼─────────────────────┤
│第二年折舊│(22,854-8,433)x0.369x5/12=2,217│
├─────┼─────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額： │
│22,854-8,433-2,217=12,204│
│備註：上列計算元以下均四捨五入。│
└───────────────────────────┘